Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А34-7826/2006. Изменить решение

А34-7826/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1416/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.                                                              Дело № А34-7826/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу № А34-7826/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Грачевой Е.В. (доверенности от 19.12.2007, 02.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к администрации Майского  сельсовета

о взыскании задолженности по договору на отпуск хозпитьевой воды  в размере   176 489 руб. 93 коп., из которых 167 365 руб. 49 коп. основного долга, 9 123 руб. 94 коп. - договорной пени.

Администрация Майского сельсовета обратилась к ОАО «РЖД» с встречным иском о признании договора на отпуск хозпитьевой воды недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Каргапольского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом  Каргапольского района.

Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении встречного иска администрации Майского сельсовета отказано, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере  24 974 руб. 07 копеек, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда отменено, в иске ОАО «РЖД» отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что отказ суда во взыскании задолженности за период до 01.01.2006 в связи с отсутствием на балансе ответчика жилого фонда противоречит выводу о заключенности и действительности договора на отпуск хозпитьевой воды и представленным в материалы дела документам.   

Администрация Майского сельсовета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что размер исковых требований ОАО «РЖД» не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители администрации Майского сельсовета, администрации Каргапольского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом  Каргапольского района в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 23.04.2008 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании 23.04.2008 представитель ОАО «РЖД» просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец представил в суд апелляционной инстанции пояснения к расчету задолженности, с указанием документов, на основании которых произведен такой расчет, нормативно установленных тарифов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги, правопреемником которого является ОАО «РЖД» (предприятие) и администрацией Майского сельсовета (абонент) заключен договор № 129 на отпуск хозпитьевой воды (т. 1, л.д. 6-7). В соответствии с условиями данного соглашения предприятие обязалось отпускать из своих водопроводных сетей воду для нужд населения частного сектора станции Каргаполье на хозпитьевые нужды и полив огородов в пределах, установленных договором лимитов, а абонент обязался оплачивать водопотребление, исходя из составленного предприятием расчета.

Согласно договору расчеты за отпущенную воду должны производиться по тарифам, установленным для предприятия органом местного самоуправления, исходя из норм водопотребления, установленных по категориям потребителей (жители, скот, птица) и видам водопользования (полив огородов и садов из водоразборных колонок, из временных водопроводов). Оплата водопотребления производится на основании представленных предприятием списков потребителей, проживающих на станции Каргаполье (п. 3.1, 3.2 договора).

За период с января 2003 г. по июнь 2006 г. ОАО «РЖД» выставлены администрации Майского сельсовета счета-фактуры на водоснабжение на общую сумму 250 341 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 12-41), абонентом за указанный период оплачено 82 976 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 42-49, т. 2, л.д. 109).

Неоплата ответчиком водопотребления за период с августа 2004 г. по октябрь 2006 г. в сумме 167 365 руб. 49 коп. послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск администрация Майского сельсовета просила признать договор № 129 на отпуск хозпитьевой воды недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, а именно ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании договора недействительным, в связи с чем в иске администрации Майского сельсовета отказал. Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «РЖД», суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих нахождение жилого фонда на балансе ответчика до 01.01.2006 и неподтвержденность представленного истцом расчета задолженности по договору, в силу чего принял за основу расчет задолженности представленный ответчиком и удовлетворил требования в размере 24 974 руб. 07 коп.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения задолженности нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Принимая во внимание то, что в спорный период в пос. Каргаполье отсутствовала организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги населению, в связи с чем администрация Майского сельсовета приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор был заключен со стороны ответчика в интересах населения пос. Каргаполье.

Фактическое оказание услуг по водоснабжению подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не  оспаривается.

Расчет объемов отпущенной воды выполнен истцом на основании списка хозяйств, пользующихся водой из колонок 3 дистанции водоснабжения (т. 1, л.д. 72-79) с учетом норм водопотребления, утвержденных постановлением администрации г. Кургана от 04.08.1995 № 1207, что является обоснованным, соответствующим договору от 01.01.2000 № 129 и Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.199 № 168.

Непринятие судом в качестве доказательства по делу списка хозяйств, пользующихся водой на  том основании, что указанный документ не подписан главой администрации сельского сельсовета, суд апелляционной инстанции находит неправильным. В подлинном документе, представленном на обозрение суда апелляционной инстанции, подпись главы администрации Майского сельсовета и печать имеется. Сведений о представлении ответчиком иного списка в соответствии с условиями договора в материалах нет, по запросу суда апелляционной инстанции такой список также не представлен.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности за 2004-2005 г.г. на том основании, что муниципальный жилой фонд находится на балансе ответчика лишь с 01.01.2006 не соответствует  обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется перечень жилых домов ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», передаваемых в муниципальную собственность Каргапольского района Курганской области МО «Майский сельский совет» по состоянию на 01.12.2004 и 01.06.2005 (т. 1, л.д. 107, 143). Сторонами подтверждено, что услуги по водоснабжению в 2004-2005 г.г. фактически оказывались, ответчиком частично оплачивались, что свидетельствует о правомерности требований истца в данной части. При определении объемов потребления хозпитьевой воды истцом учтено, что жилой фонд в пос. Каргополье в спорный период частично принадлежал ОАО «РЖД».

Тарифы ОАО «РЖД» применены правильно, объемы водопотребления, указанные в счетах-фактурах, не превышают нормативно установленные в связи с чем требования истца обоснованны и подлежали удовлетворению в заявленном размере – 167 365 руб. 49 коп.

Пунктом 3.7 договора на отпуск хозпитьевой воды от 01.01.2000 № 129 предусмотрена ответственность абонента за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг предприятия в виде уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы представленного счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в размере 9 123 руб. 94 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика по поводу непредставления истцом документов, подтверждающих увеличение тарифов, установленных договором, судом не принимаются, поскольку изменение тарифов нормативно обосновано, доведено до сведения абонента письмом предприятия от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 92-93), а также путем  выставления счетов-фактур.

В удовлетворении встречного иска администрации Майского сельсовета о признании договора на отпуск хозпитьевой воды недействительным суд отказал правомерно по мотиву пропуска срока исковой давности, сделав вывод об истечении срока исковой давности по указанному требованию, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 029 руб. 79 коп., апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., кассационной жалобы в размере 1 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу № А34-7826/2006 изменить.

Взыскать с администрации Майского сельсовета в пользу ОАО «РЖД» основной долг в размере 167 365 руб. 49 коп, пени в размере 9 123 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 029 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                    А.А. Арямов

М.Т. Хасанова