Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-7934/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1462/2008

г. Челябинск                                                               

28 апреля 2008 г.                                                               Дело № А76-7934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Урал-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-7934/2007 (судья Скрыль С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (далее – ООО «РЭДИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Урал-Плюс» (далее – ООО «ТК «Урал-Плюс») о взыскании 236 500 руб. задолженности за перевозку груза и 12 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шерал транспорт и экспедиция» (далее – ООО «Шерал транспорт и экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»).

Решением суда от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК «Урал-Плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суд о наличии перевозочных отношений основан на недопустимых доказательствах. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законом – Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрен иной размер ответственности.  

ООО «РЭДИ» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами; к доводам ответчика о том, что им осуществлялась перевозка груза для ООО «Норд» по иному маршруту (не спорному), следует отнестись критически; наличие гражданско-правовых отношений подтверждается также телефонными переговорами сторон и перечислением ООО «ТК «Урал-Плюс» денежных средств на имя представителя ООО «РЭДИ» наличным переводом.   

Также ООО «РЭДИ» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – детализации телефонных разговоров по нескольким телефонным номерам.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку истребуемые истцом документы не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

ООО «РЭДИ» (перевозчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТК «Урал-Плюс» (заказчик) стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении.

В обоснование доводов по иску перевозчик сослался на договор-заявку от 09.11.2006, согласно которой к перевозке по маршруту Италия (Падова) – Россия (Челябинск) предлагался груз (торговое оборудование), получателем которого являлась фирма «Sheral Transport and Expedition» (т. 1, л.д. 7). Согласно условиям данной заявки стоимость перевозки составляла 235 000 руб., не включая расходы на оформление таможенных документов, которые возмещались дополнительно, срок оплаты – в течение 5-7 дней после разгрузки.

Условиями заявки также предусмотрено, что груз будет доставляться автомобилем Вольво, регистрационный знак У171УУ 16 rus, прицеп АК 3897 16 rus, водитель Тухватуллин Г.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что доставка груза осуществлена 23.11.2006, между тем заказчик услуги по перевозке не оплатил, истец просил взыскать с ответчика их стоимость в размере 236 500 руб., в том числе 1 500 руб. расходы по таможенному оформлению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 830 руб.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что груз доставлен по назначению, перевозка осуществлялась автомобилем ответчика, первоначальный заказчик (ООО «Норд») денежные средства ООО «ТК «Урал-Плюс» уплатил.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Кодекса). При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта).

При этом Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно ст. 72 Устава автомобильного транспорта автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофёра-экспедитора.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил в материалы дела договор-заявку от 09.11.2006, международную товарно-транспортную накладную  CMR 0743188 (т. 1, л.д. 8), письмо ООО «Норд» о том, что услуги ответчика по международной перевозке груза автомобилем Y171YY, АК 3897 оплачены им в полном объеме (т. 1, л.д. 6), а также сослался на то обстоятельство, что автомобиль для перевозки груза предоставлен ответчику истцом (т. 1, л.д. 111).

Оценив представленные документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостаточности для установления факта оказания истцом транспортных услуг.

Так, международная товарно-транспортная накладная CMR 0743188 не содержит сведений о том, что перевозку груза осуществляло ООО «ТК «Урал-Плюс». Согласно указанному документу перевозчиком является ООО «РЭДИ», получателем товара ООО «Шерал транспорт и экспедиция», аналогичные сведения указаны в грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 91-92). Кроме того, получатель груза в письменных пояснениях по делу отрицал наличие каких-либо правоотношений с ООО «ТК «Урал-Плюс» (т. 1, л.д. 89).

Заявка от 09.11.2006 не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО «ТК «Урал-Плюс», а свидетельствует лишь о намерении сторон совершить соответствующие действия. Кроме того, копия данного документа не позволяет установить достоверность подписи руководителя ответчика, который возражает против ее исполнения в указанном документе.

Сведений о том, что груз передавался представителю ООО «ТК «Урал-Плюс» и ответчик принял на себя обязательство по его доставке грузополучателю по поручению ООО «РЭДИ» или иного лица, в материалах дела не имеется, данный факт истцом в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им предоставлялся ответчику автомобиль Вольво с регистрационным знаком Y171YY 16 rus/АК3897 16 rus, на котором и была произведена перевозка груза, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств такого предоставления материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений ООО «Норд» и ООО «ТК «Урал-Плюс» по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, отношения к рассматриваемому спору не имеют (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в качестве доказательств не принимаются. Письмо ООО «Норд», указывающее на оплату третьим лицом услуг ответчика, не позволяет установить существенные условия сделки, по которой произведена оплата, в том числе маршрут перевозки, ссылки на товарно-транспортную накладную данное письмо не содержит, что также делает доказательство неотносимым к настоящему спору.

Иных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного,  вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности основан на  неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «РЭДИ» в пользу ООО «ТК «Урал-Плюс» в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-7934/2007 отменить.

В иске ООО «РЭДИ» о взыскании 236 500 руб. задолженности и 12 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с ООО «РЭДИ» в пользу ООО «Транспортная компания «Урал-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                                                                              

                  М.Т. Хасанова