Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-26443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2081/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-26443/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26443/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от заявителя - Абабкова В.А. (доверенность от 03.12.2007  № 5713); от государственного учреждения – Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Златоустовский филиал № 5 – Панковой И.В. (доверенность от 28.12.2007 № 44),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Волкова Е.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Златоустовского филиала № 5 государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, филиал, фонд) от 15.03.2007 № 1294 (далее – решение) и обязании возместить задолженность средств социального страхования в размере 61 517,21 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем были уточнены свои заявленные требования (том 1, л.д. 49), в которых просил признать незаконным решение государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.03.2007 № 1294 и обязании возместить задолженность средств социального страхования в размере 61 517,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26443/2007 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит проверить законность решения суда первой инстанции и отменить его, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о праве работника на получение пособия по временной нетрудоспособности, начисленного из расчета 100 процентов заработка и подтверждающие экономическую целесообразность установления работнику оклада, превышающего оклады остальных работников.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя – страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ № 165-ФЗ) не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Податель апелляционной жалобы считает, что им были представлены в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что: предприниматель рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Загретдиновой Венеры Шарифьяновны (далее – работник, застрахованное лицо), установленного в трудовом договоре № 014 от 14.08.2006; наступление страхового случая подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением. Факт нарушения заявителем норм действующего законодательства, как при установлении экономической нецелесообразности в приеме работника в организацию, так и в установлении определенного работником размера заработной платы лежит на государственном органе, принявшем оспариваемое решение. Установление застрахованному лицу должностного оклада в размере 17 250 рублей было обеспечено наличием у заявителя соответствующего фонда заработной платы, которая выплачивалась в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу  фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что решение суда первой инстанции не нарушает прав работника на получение пособия, так как такое пособие было установлено и выплачено, но в меньшем размере, исходя из заработной платы работников, занимающих аналогичные должности.

По мнению филиала, установление столь высокой заработной платы работнику, имеющему низкий уровень образования и квалификации (повар-кондитер), отсутствие стажа работы в аналогичной или подобной должности, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение выплаченного ею спорного пособия за счет средств Фонда социального страхования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил трудовой договор от 14.08.2006 № 014 (том 1, л.д. 53) с Загретдиновой В.Ш. (работник), по условиям которого работник принимается на должность «Заместитель руководителя Агентства сопровождения и продаж.

Согласно условиям данного договора заработная плата работнику по соглашению сторон установлена в размере 15 000 рублей.

Приказом от 14.08.2006 № 11 (том 1, л.д. 26) Загретдинова В.Ш. принята на должность заместителя руководителя Агентства сопровождения и продаж с тарифной ставкой 17 250 рублей.

С 20 ноября 2006 года по 08.04.2007 (том 1, л.д. 8) работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено соответствующее пособие, с учетом среднего заработка, в размере 78 444,36 рублей.

Расходным кассовым ордером от 15.12.2006 (том 1, л.д. 32) предприниматель выплатил работнику 78 444,36 рублей.

14 февраля 2007 года (том 1, л.д. 39) предприниматель обратился в учреждение с заявлением возместить задолженность средств социального страхования в размере 80 438,20 рублей.

Учреждением была проведена камеральная проверка обоснованности произведенных расходов средств социального страхования предприятий и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, по результатам которой составлена докладная записка от 12.03.2007 № 894 (том 1, л.д. 35) и вынесено решение от 15.03.2007 № 1294 (том 1, л.д. 24) о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 13 732,79 рублей.

При вынесении решения учреждение не оспаривало фактов осуществления расходов страхователем-работодателем, однако признало такие расходы завышенными, а действия предпринимателя направленными на необоснованное возмещение выплаченного в завышенном размере пособия.

Не согласившись с доводами фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и обязании возместить спорную сумму пособия.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал, что экономическая обоснованность установления работнику заработной платы в спорном размере предпринимателем не доказана, а действия предпринимателя были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что Загретдинова В.Ш. окончила Златоустовское профессиональное училище № 4 по специальности «повар-кондитер», выдан диплом И № 767126 (том 1, л.д. 27). Иных сведении о профессиональной пригодности данного работника к другим специальным профессиям и навыкам, материалы дела не содержат.

Установление данному работнику размера заработной платы 17 250 рублей, по мнению подателя апелляционной жалобы, было обусловлено большим количеством выполняемой им работы, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о выполняемой трудовой функции, а представленные предпринимателем табеля учета рабочего времени (том 1, л.д. 69-71), которые являются внутренними документами предпринимателя, не содержат информации о выполненных или выполняемых функций, а лишь могут свидетельствовать о нахождении работника на своем рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что руководителю отдела продаж была установлена заработная плата в размере 3 000 рублей, что свидетельствует об установлении его заместителю размера заработной платы в завышенном размере, необходимость и обоснованность установления такого размера заработной платы заместителю руководителя по сравнению с руководителем суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выплате работнику в спорной сумме заработной платы в период исполнения работником возложенных на него трудовых функций (август, сентябрь, октябрь).

По мнению суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы имел возможность представить при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работником возложенных функции и о выплате заработной платы, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Такие обстоятельства, в их отдельности и совокупности, как: отсутствие спорной должности до приема работника; прием на работу за три месяца до наступления права на пособие по беременности и родам; отсутствие доказательств реального исполнения работником возложенной трудовой функции; отсутствие доказательств выплаты заработной платы; установление размера заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы руководителя агентства; отсутствие в материалах дела доказательств профессиональной пригодности работника к возложенным трудовым обязанностям, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для признания действий предпринимателя направленных исключительно на получение средств Фонда социального страхования.

Предпринимателем не опровергнуты доводы учреждения о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Сергеевне  излишне уплаченную платежным поручением от 07.03.2008 № 20 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин