Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-17744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2220/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А07-17744/2007

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-17744/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО  «Кама-Поволжье» - Родионова А.Л. (доверенность №7 от 10.01.2007), Вьюгов А.В. (доверенность 29.06.2007)

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью  «Кама-Поволжье»    (далее – ООО   «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к закрытому акционерному обществу  «Таганка» (далее  - ЗАО «Таганка») с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме  3480817,20 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта наличия у ответчика обязательств, неисполнение которых повлекло причинение истцу убытков, а также их наличие и размер.

В апелляционной жалобе ООО   «Кама-Поволжье» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о времени реализации шин. Судом не дана оценка Постановления суда надзорной инстанции от 06.02.2008 года, которым подтверждена незаконность действий ответчика. Ответчиком не представлены учредительные документы, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 года ООО «Кама-Поволжье» в лице директора Родионова А.Л. и ООО Продюсерский центр «Армедиа» в лице Мелконяна Р.Д. заключили договор поставки № 87(л.д.106 т.1), согласно которому   ООО «Кама-Поволжье» обязалось поставить аккумуляторы и автошины, а ООО  Продюсерский Центр «Армедиа»  принять и оплатить заказанный товар на условиях, изложенных в договоре.

В период с 18.06.2005 по 13.07.2005 года ООО «Кама-Поволжье» по товарным накладным   поставило ООО «Армедиа» товар, указанный в договоре № 87 от 17.06.2005 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 02.09.2005 года, в рамках уголовного дела № 5072106 разрешен   арест  на автошины, изъятые и находящиеся на хранении у ЗАО «Таганка», в количестве   2488 штук на сумму 3480817,20 рубля.

08.09.2005 года  наложен арест на автошины, изъятые и находящиеся на хранении у ЗАО «Таганка», в количестве   2488 штук на сумму 3480817,20 рубля.

26.09.2005 года определением  суда Орджоникизевского районного суда удовлетворено ходатайство  ООО «Трек», ООО «Нартек», ООО «Кама-Уфа» об исключении из списка арестованного и описанного имуществ  758 штук автошин, принадлежащих ООО «Трек», 140 штук автошин, принадлежащих ООО «Нартек» и 1565 штук автошин, принадлежащих ООО «Кама-Уфа».

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 года указанное  определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.08.2006 года Мелконян Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. С Мелконяна Р.Д. в пользу ООО «Кама-Поволжье» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 7 337474 рублей 21 копеек.

31.07.2007 года постановлением суда Орджоникидзевского районного суда г. Уфы республики Башкортостан,  снят арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2005 года на автошины, изъятые и находящиеся на хранении у ЗАО «Таганка».

20.09.2007 года службой судебных приставов Ленинского районного отдела составлен акт, согласно которого при выезде на склад ЗАО «Таганка» с целью изъятия шин, последние не обнаружены.

Полагая, что  противоправными действиями ответчика по отчуждению имущества, возврат которого в натуре невозможен,                                                                                      причинены истцу убытки в виде реального ущерба, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положению  п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, для взыскания  убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд усматривает, что  спорные автошины истцом во исполнение обязательств по договорам поставки с различными организациями, от имени которых действовал Мелконян Р.С., были  переданы последнему по товарным накладным (л.д. 14-23).  В дальнейшем, Мелконян Р.Д. реализовал данные автошины в сеть магазинов Таганка, получив денежные средства в оплату проданного товара. Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, названные договоры поставки им не оспорены, правовые механизмы реституции либо виндикации в отношении имущества, реализованного по данным договорам не применялись.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что в договорных правоотношениях, предметом которых являлись спорные автошины, стороны не состояли,  в силу чего вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии между сторонами обязательств, неисполнение которых ответчиком  привело к возникновению у истца убытков, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о времени реализации шин и не дана оценка постановлению Президиума Верховного суда республики Башкортостан от 06.02.2008 года, которым, по мнению подателя жалобы, подтверждена незаконность действий ответчика, подлежат отклонению, как  не соответствующие фактическим обстоятельствам и не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора.

Из принятого Президиумом Верховного суда республики Башкортостан постановления от 06.02.2008 года, следует, что законность действий ответчика по реализации автошин не была предметом разбирательства при рассмотрении надзорной жалобы. 

Наложение ареста на изъятые и хранящиеся у ЗАО «Таганка» автошины, произведенное на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2005 не влечет возникновения у ответчика гражданско-правовых обязательств перед истцом.

         Суд усматривает, что имущественные интересы истца, нарушенные действиями Мелконяна Р.С., на момент обращения с настоящим иском были восстановлены путем взыскания с последнего приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.08.2006 суммы причиненного истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении  судом первой инстанции  обстоятельств дела, в силу не исследованности учредительных документов ответчика, противоречат материалам дела, из которых усматривается наличие на листах дела 4-28 устава ЗАО «Таганка».

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-17744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО   «Кама-Поволжье» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                             В.В. Рачков

                                                                                                       С.А.Бабкина