Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-18674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2072/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А07-18674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2008 по делу № А07-18674/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Естественный выбор» - Гребнева А.Н. (доверенность от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Естественный выбор» (далее – ООО «Естественный выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисейл» (далее – ООО «Юнисейл») о взыскании 342 353 руб. 14 коп. задолженности и 4 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 307 353 руб. 14 коп. задолженности и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 960 руб. 08 коп. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования ООО «Естественный выбор» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юнисейл» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку передача товара производилась по разовым накладным, а не во исполнение указанного договора. Пояснил, что сторонами не подавалась письменная заявка. По его мнению, принятым решением затрагиваются права управляющей компании ООО «БашАгроЦентр», не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Юнисейл» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Юнисейл».

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 096 руб. на оплату проезда, суточного содержания и проживания представителя в гостинице и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.06.2004 между ООО «Естественный выбор» (поставщик) и ООО «Юнисейл» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве, определённых настоящим договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определённую договором денежную сумму (л.д. 13 – 14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным №№ 2010 от 20.09.2007, 2029 от 24.09.2007, 3258 от 28.09.2007 на общую сумму 352 796 руб. 63 коп.

Ссылаясь на образование задолженности ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что товар получен ответчиком. Ответчик не представил доказательств оплаты. У суда нет оснований считать, что поставка товара на сумму по накладным, указанным в иске, является внедоговорной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок поставки и адрес доставки товар согласуются сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заказа, тогда считаются согласованными наименование количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной на соответствующую партию.

Учитывая, что товар ответчику поставлен по накладным, предмет договора сторонами согласован.

Срок поставки  сторонами в договоре не определён.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вышеуказанные условия договора позволяют определить существенные условия договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  дал надлежащую оценку содержанию спорного договора, как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар по факту его поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, обязанность оплачивать полученный от истца товар возникает у ответчика с момента подписания соответствующей накладной.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 307 353 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 04.02.2008 в сумме 8 960 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2004 является мнимой сделкой, поскольку передача товара производилась по разовым накладным, а не во исполнение указанного договора подлежит отклонению.

Учитывая положения п. 1.4 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка истцом продукции ответчику по накладным свидетельствует об исполнении сторонами условий договора  от 01.06.2004.

Кроме того на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у покупателя по оплате продукции возникает с момента передачи ему товара и не связана с наличием или отсутствием договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие письменной заявки является несостоятельной, поскольку пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели случаи поставки товара покупателю без оформления заказа.

Довод ответчика о том, что принятым решением затрагиваются права управляющей компании ООО «БашАгроЦентр», не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный.

          В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Юнисейл» (управляемая организация) управляющей организации ООО «БашАгроЦентр» (управляющая организация) от 14.04.2007 управляемая организация передаёт, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа  управляемой организации (л.д. 31-32).

Выполняя функции исполнительного органа ООО «Юнисейл», ООО «БашАгроЦентр» приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности для ООО «Юнисейл», а не для себя лично, поэтому взыскание задолженности с ООО «Юнисейл» не затрагивает прав и обязанностей ООО «БашАгроЦентр».

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер № 19 от 17.01.2008 о выплате 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что исковые требования ООО «Естественный выбор» удовлетворены, произведённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Заявленная к взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскана судом  с ответчика.

В доказательство произведенных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы истец представил: проездной документ КБ2010233 957766, квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта на общую сумму 2 096 руб., расходный кассовый ордер от 10.04.2008 об оплате ООО «Контур» за юридические услуги 7 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 10.04.2008.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, заявление истца о взыскании судебных расходов в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, считает разумным пределом оплаты услуг представителя 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2008 по делу № А07-18674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Естественный выбор» судебные расходы в сумме 4 096 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских