Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-16197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2053/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А07-16197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2008 по делу № А07-16197/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Бигельдиной Э.М. (доверенность № 13-34 от 11.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» - Кальметьева Р.Ш. (выписка от 19.05.2007, решение от 12.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее – ООО «ТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению «РУКС» (далее – ГУ «РУКС») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании 178 318 руб. 55 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы по договору подряда № 702/04 Г/05 от 22.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления истца уточнено наименование ответчика на казённое предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (л.д. 68).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования ООО «ТехМонтаж» удовлетворены.

В апелляционной жалобе казённое предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем подписании акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. является неосновательным и противоречит законодательству. Пояснил, что денежные средства на расчётный счёт ответчика не поступали, в связи с чем он реально не пользовался денежными средствами истца, поэтому считает, что его вина отсутствует.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства финансов Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства финансов Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы и, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорный акт подписан куратором Баталовым, а справка подписана начальником управления ответчика Шигаповым Р.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ГУ «РУКС» (заказчик) и ООО «ТехМонтаж» (подрядчик) подписан договор № 702/04Г/05 (л.д. 8).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 165 171 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ за декабрь 2005г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005 (л.д. 10, 11-13).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела в совокупности подтверждается выполнение работ по договору подряда от 22.12.2005 № 702/04Г05. Стоимость работ согласована в п. 1.2 договора и в локально-сметном расчёте, подписанном сторонами на сумму 165 171 руб. 23 коп. долга, подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя производство пусконаладочных работ по электросетям на объекте: реконструкция РДК на 400 мест в р.п. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан, согласно прилагаемым проектам, сметам и рабочим площадям (л.д. 8).

Поскольку проект и смета, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласован предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 2.2 договора содержание отдельных этапов работы и срок их исполнения определяются при необходимости, календарным графиком.

  Вместе с тем доказательства согласования сторонами  начального и конечного сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ договор № 702/04Г/05 от 22.12.2005 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора № 702/04Г/05 от 22.12.2005, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело актом выполненных работ за декабрь 2005г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005. В свою очередь факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Доказательства уплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, по состоянию на 01.11.2007, согласно которому задолженность ГУ «РУКС»  составила 165 171 руб. 23 коп. (л.д. 70).

Поскольку доказательства уплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 165 171 руб. 23 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении его довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, вышеуказанный довод подлежит отклонению и потому, что установлен факт незаключенности договора.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем подписании акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2005г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В судебном заседании стороны подтвердили принадлежность подписей на спорном акте куратору Баталову А.О., на справке о стоимости выполненных работ начальнику управления ответчика Шигапову Р.М. Принадлежность подписей указанным лицам в установленном законом порядке сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ истцом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и не пользование денежными средствами истца являются несостоятельными.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Заявитель не представил арбитражному суду в подтверждение своих доводов доказательства об отсутствии на момент возникновения обязательств по оплате и на момент рассмотрения настоящего дела собственных средств на расчётном счёте, а также об отсутствии соответствующего финансирования из бюджета.

Доказательства обращения  ответчика к Министерству финансов Российской Федерации с целью выделения средств для погашения образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2008 по делу № А07-16197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина