Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-14591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2054/2008

г. Челябинск                                                                                                                

25 апреля 2008 г.                                                             Дело № А07-14591/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курган», на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу № А07-14591/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),  У С Т А Н О В И Л: сельскохозяйственный производственный кооператив «Курган» (далее – СПК «Курган») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган» (далее – ООО «Курган») о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Курган» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание приговор Белебеевского районного суда от 27.04.2007, которым установлен факт неоплаты ответчиком имущества, полученного по оспариваемым сделкам. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездности сделок, и, следовательно, их ничтожности. Как полагает СПК «Курган», суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаключенности договоров купли-продажи, без учета дополнительных соглашений, устанавливающих перечень имущества, передаваемого покупателю. Принадлежность имущества СПК «Курган», а также его нахождение подтверждаются справками администрации муниципального района и документами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). Отзыв на исковое заявление от ООО «Курган» подписан уполномоченным лицом - Лебедевым Ю.Н., являющимся руководителем предприятия-ответчика.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 31.07.2005 СПК «Курган» (продавец) и ООО «Курган» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, а последний его принимает и обязуется оплатить (т. 1, л.д. 11-12). В соответствии приложением 1 к договору объектом сделки являлись транспортные средства, всего 98 наименований (т. 1, л.д. 13-15). Стоимость имущества определена пунктом 2.1 договора и составила 318 987 руб. 74 коп.

01.10.2005 стороны подписали договор купли-продажи № 3, предметом которого, согласно п. 1.1 и приложению 1 являлся крупный рогатый скот, лошади, пчелосемьи, общей стоимостью 1 151 650 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

По договору купли-продажи от 30.05.2006 № 17 СПК «Курган» продал, а ООО «Курган» купило нежилые здания общей стоимостью 2 957 004 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются безвозмездными и мнимыми сделками, заключенными руководителем СПК «Курган» без намерения создать правовые последствия, с целью преднамеренного банкротства кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи являются незаключенными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

До принятия судом решения от ООО «Курган» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с предъявленными требованиями. Данное признание иска не принято судом в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, подписанные сторонами настоящего спора договоры купли-продажи от 31.07.2005, 01.10.2005, 30.05.2006 не позволяют с достаточной степенью определенности определить имущество, подлежащее передаче покупателю. Так, в договоре от 31.07.2005 отсутствует информация по государственным регистрационным знакам транспортных средств, идентификационным или инвентарным их номерам, не указан год выпуска. Из договора от 01.10.2005 невозможно установить, какой породы животные передавались покупателю, имелось ли у них тавро (клеймо). В договоре от 30.05.2006 не указано расположение недвижимого имущества, что является нарушением ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах договоры обоснованно признаны судом незаключенными. 

Из смысла статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной (ничтожной) может быть признана только заключенная сделка. Признание сделки незаключенной исключает возможность удовлетворения требований о признании ее недействительной (ничтожной), в связи с чем в иске отказано правомерно.

Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имущества, устанавливающие подробный перечень передаваемого имущества, также как справки ГИБДД, администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан,  представленные СПК «Курган» в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно справки ГИБДД от 21.01.2008, приложенной СПК «Курган» к апелляционной жалобе, владельцем автомобильной техники, поименованной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 31.07.2005, является колхоз «Авангард» (т. 1, л.д. 114, 117-118), что не позволяет сделать вывод об обоснованности притязаний истца на данное имущество.

Дополнительное соглашение к договору от 30.05.2006 также не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку условие о предмете не соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договоры являются незаключенными, ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Белебеевского районного суда от 27.04.2007, устанавливающий факт безвозмездной передачи имущества руководителем СПК «Курган», судом отклоняется.

Кроме того, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для арбитражного суда обязательность приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не в части квалификации договора и оценки его на предмет соответствия правовым нормам.

Ссылка  СПК «Курган» на  подписание признания иска  уполномоченным лицом от ответчика несостоятельна, поскольку  с учетом обстоятельств дела не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу № А07-14591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова