Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-19276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2008

г. Челябинск

22  апреля  2008 г.

Дело № А76-19276/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкина С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу № А76-19276/2007 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Выползов А.А., Дворников П.М.), при участии: от Напольского Анатолия Алексеевича – Мисюнене Т.А. (доверенность от 07.12.2007), от закрытого акционерного общества «Ротонда» - Евстигнеевой Я.С. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Напольский Анатолий Алексеевич (далее – ИП Напольский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ротонда» (далее – ЗАО «Ротонда», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнодорожного подразделения судебных приставов (далее – Железнодорожное ПСП, третье лицо), о взыскании с ответчика 338 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования: 13.11.2007 просил взыскать 801 606 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, затем 23.01.2008 уменьшил исковые требования до 312 919 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.01.2008 отменить, ссылаясь на то, что  суд ошибочно пришел к выводу  о нарушении срока исковой давности и не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются  доказательства  перерыва исковой давности по основному требованию, а соответственно и по  дополнительному требованию. Выводы суда не соответствуют действительности и противоречат нормам права, регулирующих сроки исковой давности. По мнению истца, требование о взыскании долга было заявлено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности, следовательно, не может рассматриваться как пропущенный и срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательством  перерыва  срока исковой давности служит решение суда о взыскании основного долга, вступившее в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решением суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от  31.01.2005 по делу № А76-28098/2004 (т.1, л.д.9) были удовлетворены исковые требования ИП Напольского А.А. о взыскании с ЗАО «Ротонда»  долга в сумме 970 441 руб. за выполненные внутренние сантехнические работы по отоплению мансардного этажа административного здания Челябинского отделения Южно-Уральской  железной дороги по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 171 «г»,  по договору № 15 от 05.09.2003.

Из условий договора № 15 от 05.09.2003, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что генеральный подрядчик (ответчик) производит оплату ремонтных работ в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (т.1, л.д.111-113).

Акт выполненных работ подписан сторонами 06.11.2003 (т.1, л.д.107-110), из чего следует, что ЗАО «Ротонда» должно было оплатить работы не позднее 11.11.2003.

Сумма долга, взысканная по решению суда от 31.01.2005, была оплачена ответчиком частями с 24.11.2005 по 19.04.2007.

Поскольку ответчиком допущена  задержка расчетов по уплате основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  заявлено о пропуске исковой давности. Требование истца  о взыскании процентов в сумме 312 919 руб. 50 коп. является дополнительным по отношению к его требованию о взыскании основного долга по договору, уже рассмотренному арбитражным судом. Предъявление иска о взыскании  основного долга не могло повлиять на  определение момента  окончания срока исковой давности  по дополнительному  требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности  по заявленному  в данном деле требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Истец утратил право на взыскание процентов с ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком обязательства из договора  установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт погашения ответчиком задолженности  подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан 06.11.2003. Оплата должна  быть произведена не позднее 11.11.2003.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек 11.11.2006, то есть до обращения истца с иском, поскольку последний обратился в суд с настоящим иском 06.09.2007.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату выполненных работ по истечении срока исковой давности, значения не имеет.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. В данном случае с 11.11.2003.

Пунктами 19, 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 названного Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции, выясняя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска о взыскании  основного долга не могло повлиять на  определение момента  окончания срока исковой давности  по дополнительному  требованию о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности и применил срок исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. В пределах срока  исковой  давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу № А76-19276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               Л.П.Ермолаева