Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-27369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2242/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А76-27369/2007

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Карп Галины Васильевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-27369/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ответчика ООО   «1000 мелочей» - Тимаковой И.В. (доверенность №07-171от 30.01.2008), Шахвалеевой Л.Н. (директор протокол № 1 от 15.03.2004),

У С Т А Н О В И Л:

  Карп Галина Васильевна (далее – Карп Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области   к   обществу   с ограниченной ответственностью    «1000 мелочей» (далее  - ООО   «1000 мелочей», ответчик) с исковым заявлением об обязании провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по 31.01.2007.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников кандидатуру аудитора. Право требовать проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истцом было  реализовано на собрании от 22.05.2007 года путем предложения кандидатуры аудитора и голосованием за эту кандидатуру, общим  собранием принято другое решение. Принятие решений о проведении  аудиторской проверки относится к компетенции  общего собрания, следовательно, реализация полномочий участника возможна  только с соблюдением  определенной процедуры, которая истцом не соблюдена. 

В апелляционной жалобе Карп Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда, согласно которому решение вопроса  об утверждении аудитора относятся к исключительной компетенции общего  собрания  необоснован. В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ООО») участник вправе требовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором,  а положение п. 10 ст. 33 ФЗ «Об ООО»  предусматривающее  полномочие общего собрания  участников общества на назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг не должно толковаться как ограничивающее право участника общества на проведение такой  проверки.

Податель апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «1000 мелочей» зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 389-п от 29.03.1999 года.

Уставный капитал общества  на 24.04.2007 составляет 50950 рублей, доля  Карп  Г.В. составляет  5037 рубля – 9,89% голосов.

22.05.2007 года состоялось общее собрание участников ООО «1000 мелочей», с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, отчет директора о хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год, распределение доли принадлежащей ООО «1000 мелочей», номинальной стоимостью 5037 рублей, утверждение изменений № 4 к Уставу, проведение аудиторской проверки.

Интересы Карп Г.В.  при проведении собрания представлял по доверенности Выползов А.А.

 По итогам собрания,   большинством голосов (80,22%) принято решение, оформленное протоколом № 3 - о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества и поручении ее аудиторской фирме ЗАО «Стек-аудит». Представитель истца при голосовании за кандидатуру аудитора, выбранного большинством голосов, от участия в голосовании воздержался.

Письмом от 23.08.2007 Карп Г.В.  потребовала проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором – ООО «Аудит-Диалог». Указанные требования ООО «1000 мелочей» отклонены, ввиду отсутствия  законных оснований для проведения проверки этим аудитором.

Полагая, что данный отказ нарушает  права как участника общества, истица обратилась   в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 91  ГК РФ, абз. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества последнее вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно абз. 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу п.п. 10 п. 2 ст. 33  указанного Закона назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положение содержит   п. 4.2.13 устава ООО «1000 мелочей».

Системное толкование названных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право, а не обязанность Общества проводить  аудиторскую проверку и назначать профессионального аудитора по требованию акционера. Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Поскольку вопрос о  проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «1000 мелочей» в силу указанных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит разрешению общим собранием участников общества, обращение истца в исполнительный орган общества, не может быть признано надлежащим соблюдением порядка обращения участника с требованием о проведении аудиторской проверки.

Пунктом 2 ст. 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания и порядок созыва внеочередного общего собрания и включения в повестку дня собрания вопросов, предложенных  инициаторами созыва общего собрания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру, к которой относится соблюдение порядка созыва  собрания и включения в повестку дня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что  в силу прямого указания закона участник вправе истребовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, а положение п.п. 10 п. 2 ст. 33 Закона не должно толковаться,  как ограничивающее право участника на проведение такой проверки подлежит отклонению.

При толковании норм права, предусмотренных п.10 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что указанная норма права не ограничивает права участника, так как регулирует вопросы деятельности Высшего органа  общества с ограниченной ответственностью – общего собрания, и не содержит положений об исключении из объема прав, предоставленных участнику общества  каких-либо правомочий.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-27369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карп Галины Васильевны  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи

                                                                                                       В.В. Рачков

                                                                                                       С.А.Бабкина