Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-17113/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2066/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А07-17113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.02.2008 по делу № А07-17113/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Самоховой Е.А. (доверенность от 19.12.2006),  от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - Михайловской М.Р. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой») о взыскании 788 000 руб. штрафов за задержку вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Автодорстрой» взыскано 300 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автодорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выгрузке вагонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 4/397 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ОАО «Башстройтранс» при станции Уршак Куйбышевской железной дороги от 20.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: 8,8 ч. В этот срок включено неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, которое установлено 2,5 ч. (л.д. 90-92).

25.04.2007 между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ООО «Автодорстрой» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов № 4Д/378/32У (л.д. 56-58).

Ссылаясь на допущение ответчиком задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой .инстанции указал, что уведомлением № 74 от 16.07.2007, ведомостями подачи и уборки вагонов станции Уршак за июнь, июль 2007г. №№ 754-757, 822-824, подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику. Однако суд усматривает, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Факт задержки вагонов установлен судом, подтвержден материалами дела, в частности ведомостями подачи и уборки вагонов станции Уршак за июнь, июль 2007г. №№ 754-757, 822-824, и сторонами по существу не оспаривается.

Статьями 99, 100 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный ст. 99, 100 Устава штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов была допущена задержка 84 вагонов на 3 940 часов, неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

 При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платёжное поручение № 64151 от 17.03.2008 не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в нём отсутствует подпись ответственного банковского работника и печать банка, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.02.2008 по делу № А07-17113/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 788 000 руб. и 14 380 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина