Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А07-19917/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19917/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

«02» марта 2007 г.          Дело № А07-19917/2006-Г-ЮИР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРС-Терм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу № А07-19917/2006-Г-ЮИР (судья Юсева И.Р.), при участии: от ответчика (заявителя) – Насибуллина Н.М. (доверенность от 17.02.2007), Назарова П.Ю. (доверенность от 15.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Николаевское» (далее – МУП ЖКХ «Николаевское») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРС-Терм» (далее – ООО «БРС-Терм») о взыскании 839 734 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 935 006 руб. 40 коп. (л.д. 41).

Решением суда от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «БРС-Терм» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку договор подряда является незаключенным; суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что договор подряда является заключенным, разработать проектную документацию для выполнения работ по договору подряда должен был сам ответчик.

МУП ЖКХ «Николаевское» направило в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между ОАО «Башкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «БРС-Терм» (подрядчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик в срок с 20.07.2005 по 25.09.2005 был обязан выполнить поставку оборудования (работы) в соответствии с проектной документацией по объекту: реконструкция котельной в с. Николаевка, Уфимского района с правом привлечения других субподрядчиков. Стоимость работ составила 2 958 579 руб. 90 коп. Финансирование предусматривалось из республиканского бюджета.

По условиям пункта 6.1 данного соглашения ОАО «Башкоммунэнерго» обязывалось в течение 3-х рабочих днейсо дня подписания контракта передать ООО «БРС - Терм» проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке (л.д.18-25).

Во исполнение вышеназванного контракта МУП ЖКХ «Николаевское», выполнявшее по поручению ОАО «Башкоммунэнерго» функции заказчика (договор № 10 от 03.10.2005 - л.д. 26), 20.07.2005 заключило с ООО «БРС - Терм» (подрядчик)   договор  № 25, в соответствии с которым последний был   обязан в срок с 20.07.2005 по 15.10.2005 произвести комплекс строительно-монтажных работ  на вышеуказанном объекте, а заказчик (истец) - принять и оплатить их (л.д. 12 -17).

Стоимость работ по данному договору составила 6 129 488 руб., из которых 2 958 579 руб. 90 коп. подлежали возмещению за счет бюджета Республики Башкортостан, а 3 170 908 руб. 10 коп. - из бюджета Уфимского района.

В качестве предварительной оплаты подрядчик получил 2 087 360 руб. 37 коп. из бюджета Уфимского района, а из республиканского - 2 958 579 руб. 90 коп. (л.д. 29-31).

Поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности и достаточного подтверждения.

Данный вывод суда является правильным, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2  ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 договора подряда от 20.07.2005 № 25 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения подрядных работ по договору от 20.07.2005 № 25, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 935 006 руб. 40 коп. за период с 16.10.2005 по 10.10.2006.

Доводы заявителя о незаключенности договора № 25 от 20.07.2005 ввиду отсутствия согласованной сторонами  проектно-сметной документации со ссылкой на нормы о строительном подряде (ст. 743 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются общими нормами о подряде, не предусматривающими наличие такой документации в качестве существенного условия, необходимого для признания договора подряда заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме  предмета и сроков (ст. ст. 702, 708 Кодекса).

Кроме того,  анализ условий договора подряда № 25 от 20.07.2005 и государственного контракта от 19.07.2005 позволяет сделать вывод о том, что работы должны были проводиться и частично выполнялись на основании проектно-сметной документации, предоставленной ответчику генеральным заказчиком - ОАО «Башкоммунэнерго», а не истцом, выполнявшим лишь контролирующие функции.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на вину заказчика в просрочке выполнения работ из-за непредоставления проектно-сметной документации является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу № А07-19917/2006-Г-ЮИР оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БРС-Терм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Башарина

Г.А. Федина