Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-12122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2146/2007

г. Челябинск

21 апреля 2008г.

Дело № А76-12122/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-12122/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 26.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром» - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 26.07.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность №4 от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» -  Сорокина В.А.(выписка из решения №9 исх.№345 от 17.04.2008), от Картазаева Е.А. - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 29.01.2008), от Черновой В.А. и Чернова В.А. -Зубаирова Р.Р. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЧелТЭК»  и  общество с ограниченной ответственностью «ВПК   ЧелПром» (далее – ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром», общества, истцы),   обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ответчик) об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0018, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16 914 кв.м, с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК ЧелПром», к нежилому помещению №10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО «ЧелТЭК», и к нежилому помещению №11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО «ВПК ЧелПром».

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просят установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16 914 кв.м, с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК ЧелПром», к нежилому помещению №10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО «ЧелТЭК», и к нежилому помещению №11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО «ВПК ЧелПром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ООО «Инвестиционные технологии», Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований  ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении решения сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что истцами не доказана наименьшая обременительность сервитута, не соответствует действительности. Считают, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность пользования земельным участком и объектами недвижимости истцами без установления сервитута. Указывают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства землеустроительное дело №153. Вывод суда о том, что предъявлением иска об установлении сервитута к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, истцы фактически подменяют требование о предоставление ему в аренду части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему земельного участка, является необоснованным и незаконным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица (Администрации г.Челябинска) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г.Челябинска.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Представители третьих лиц (Картазаева Е.А., Черновой В.А., Чернова В.А.) поддержали позицию истцов.

 Представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает  ТУ ФАУФИ по Челябинской области ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица (ООО «Инвестиционные технологии») возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию ТУ ФАУФИ по Челябинской области, считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «ВПК ЧелПром» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-п от 09.10.2005 является собственником нежилого помещения №11 (цех), общей площадью 3625,9 кв.м, по адрес: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, условный номер 74-74-01/563/2005-083, запись о государственной регистрации права собственности 74-74-01/563/2005-88 (л.д.49 т.1).

ООО «ЧелТЭК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2-п от 28.12.2005  является собственником  нежилого помещения №10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м, по адрес: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, условный номер 74-74-01/563/2005-089, запись о государственной регистрации права собственности 74-74-01/590/2005-384 (л.д. 51 т.1).

В ЕГРП зарегистрированы права общей долевой собственности за ООО «ЧелТЭК», ООО «ВПК ЧелПром», Черновым В.А.,  Черновой В.А., Картазаевым Е.А. на земельный участок, площадью 16 914 кв.м (земли поселений), по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Днепропетровская, 28, кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025 (л.д. 48, 50 т. 1).

 Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Территориальный отдел № 4 земельный участок кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034 (на который требуются установить сервитут согласно уточненным требованиям), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Днепропетровская, 28, используется ООО «Инвестиционные технологии» для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности (копии свидетельств о государственной регистрации права от 06.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007, 19.04.2007, 28.04.2007, 18.05.2007; л.д. 99-147 т.1, л.д. 1-6 т.2). Земельный участок огорожен забором, вход и въезд осуществляется строго по пропускам.

Истцы 09.07.2007 обратились в ТУ ФАУФИ по Челябинской области с просьбой  заключить  соглашение  об  установлении постоянного частного сервитута для  обеспечения прохода и проезда через земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящийся в федеральной собственности, указав кадастровый номер 74:36:04 25 001:0018.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области сообщило истцам, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74::36:04 25 001:0018 не зарегистрировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку является подъездная дорога, площадью 489 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 (с учетом уточненного иска), находящимся в федеральной собственности, истцы обратились в суд с заявлением об установлении сервитута на данную часть земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику; не представлено доказательств невозможности использования истцами земельного участка без установления сервитута; заявленным иском фактически подменяется требование о предоставлении в аренду части земельного участка.

 Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

 Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, требующее установления сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данного требования ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» не доказали, что у них отсутствует возможность доступа и осуществления производственной деятельности без эксплуатации спорного участка дороги. Также судом обоснованно отмечено, что истцы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии в действительности указанной подъездной дороги, так как в материалах дела указывается различная ее площадь.

Кроме того, истцы не доказали правомерность обращения с требованием об установлении сервитута именно к ТУ ФАУФИ по Челябинской области. Пункт  3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление сервитута по соглашению (либо в судебном порядке) между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, что согласуется с положениями п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе требовать соразмерную плату за установление сервитута.

Доказательств наличия права государственной собственности в отношении земельного участка, на который истцы требуют установить сервитут, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства землеустроительное дело №153 по межеванию границ земельного участка (кадастровый номер 74:36:04 25 001:__) адрес: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, л. 28, площадь земельного участка (подъездная дорога к земельному участку ООО «ЧелТЭК») 489 кв.м., Литер Б, выполненного ЗАО «Уральский институт оценки и маркетинга». Так как землеустроительное дело № 153 не утверждено начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, то оно не отвечает требованиям  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ввиду отсутствия доказательств наличия права государственной собственности в отношении спорного земельного участка, исковые требования  об установлении сервитута к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не могут быть удовлетворены.

Ссылка истцов на неправомерность выводов суда относительно того, что предъявлением настоящего иска ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» фактически подменяют требование о предоставлении в аренду земельного участка, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неверного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу №А76-12122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК   ЧелПром»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                           Л.В. Пивоварова