Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А76-25032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2240/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А76-25032/2007

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью  «Златспецсервис»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-25032/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО  «Златспецсервис» - Абабкова В.А. (доверенность от 18.12.2007), от истца ЗАО «Классик Компани» в лице ООО «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность от 11.01.2008),   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество    «Классик Компани»  в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Златспецсервис» (далее  - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение музыкальных произведений – «Прогулка с месяцем», «Ярославская», «Идет этап», «Летний день», «Умница», входящих в альбом «Роза» в размере 10000 рублей и «Падал снег», «Владимирский централ», «Это имя», «Красные карманы», входящих в альбом «После третьей ходки» в размере 10000 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что  истец на основании договоров № 1 от 10.06.1999 и № 2710-2000 от 27.10.2000 обладает исключительными авторскими и смежными правами на распространение музыкальных фонограмм и произведений, входящих в альбом «Роза» и «После третьей ходки». Распространение ответчиком фонограмм музыкальных произведений  без согласия истца подтверждается: кассовым чеком, товарным чеком, указанием на приобретенном у ответчика диске правообладателя «STAR TRACK»  и производителя  ООО «Формат», контрольной маркой некоммерческого партнерства дистребьютеров (НПД), отличающейся (не соответствующей) контрольной марке, используемой НПД, видеосъемкой процесса покупки, которую суд квалифицировал как самозащиту права.

В апелляционной жалобе ЗАО   «Златспецсервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению заявления ответчика о  фальсификации: авторских договоров, музыкального диска, что не предусмотрено законодательством, тем самым не проведение проверки достоверности доказательства повлекло  принятие неправильного решения. Договор № 1 от 10.06.1999 является незаключенным, так как не содержит указаний на конкретные права, переданные по договору и на то, каким способом разрешается использование произведения. Также, считает недоказанным факт распространения ответчиком экземпляров  музыкальных произведений, поименованных в предоставленные истцом договорах, так как  товарные и кассовые чеки, видеозапись не позволяют установить какие произведения содержались на музыкальном диске, приобретенном у ответчика. Диск, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить,  этот ли диск был приобретен у ответчика.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 между ЗАО «Классик Компани» и автором исполнителем Воробьевым М.В. (М.Круг) заключен договор № 1, по условиям которого автор-исполнитель передает исключительные и имущественные авторские и смежные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограмм, и обладателем всех исключительных прав  на произведения, оговоренные в приложении № 1, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений,  указанных в приложении № 1; за использование указанных в настоящем договоре прав автор-исполнитель получает от компании  вознаграждение в соответствии с финансовыми условиями настоящего договора; компания имеет исключительное право на использование отдельных фонограмм произведений из альбома, права на которые, переданы автором-исполнителем компании, в сборниках и передавать права  на такое использование третьим лицам; все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в настоящем договоре, принадлежат компании на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти  лет со дня подписания настоящего договора.

10.06.1999 между сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору от 10.06.1999, согласно которого автор-исполнитель передает компании исключительные имущественные права, указанные в п. 1.1 договора, на следующие музыкальные произведения и их фонограммы, вошедшие в альбом «Роза» (автор музыки и слов, исполнитель – М.Воробьев): «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

27.10.2000 между Воробьевым М.В., творческий псевдоним Михаил Круг (правообладатель) и ЗАО «Классик Компании» (пользователь) заключен договор № 2710-2000, по условиям которого правообладатель, являясь изготовителем передаваемых фонограмм, передает пользователю исключительные смежные права на использование фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно разрешает осуществлять действия по воспроизведению фонограмм на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях (продавать, передавать в залог), импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения, а  пользователь обязуется принять фонограммы указанные п. 1.2 договора с подписанием акта приема-передачи, обеспечить соблюдение всех личных неимущественных прав, в том числе защиту исполнения от всякого искажения, в течение всего срока договора не передавать третьим лицам без согласия пользователя права, предусмотрены п. 1.2 договора и выплатить правообладателю вознаграждение за использование произведения; пользователь имеет право осуществлять разработку художественного оформления и выбор конкретных форм упаковки для носителя, на котором будут воспроизводиться записи исполнения  произведений, единственным и исключительным собственником прав на использование художественного оформления является пользователь; факт передачи исходных материалов  отражается в акте приема-сдачи, подписанный сторонами и являющимся неотъемлемой часть настоящего договора;  договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение двадцати пяти лет.

По акту приема-сдачи  правообладатель передал, а пользователь принял фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DАТ и СD-R (автор музыки и автор слов – М.В. Воробьев, исполнитель – М. Круг) наименования произведений: «Кольщик»,  «Падал снег», «Ни в чем не виноватый», «Это имя», «Красные кармана», «Мадам», «Письмо маме», «Давай поговорим», «Владимирский централ», «Мой сосед», «Трутся возле бюста», «Утренний скандал», «Слободки», «После третьей ходки», «Фрайер», «Пусти меня, мама», «Селигер», «Моя Королева».

01.08.2007 года ООО «Златспецсервис» продало  в торговой точке, расположенной в Универмаге «Златоуст», без согласия истца, контрафактный диск формата МР3 «Круг Михаил» 105 лучших песен, биография, фотографии, рингтоны, содержащий, в том числе, фонограммы музыкальных произведений: «Прогулка с месяцем», «Ярославская», «Идет этап», «Летний день», «Умница» из альбома «Роза», «Падал снег», «Владимирский централ», «Это имя», «Красные карманы» из альбома «После третьей ходки».

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком контрафактной продукции ему причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Как следует из письменных материалов дела, истец является  обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения  М.В. Воробьева, поименованные в авторских договорах, на основании авторских договоров с автором.

Ответчиком  реализовано без согласия правообладателя музыкальные произведения «Прогулка с месяцем», «Ярославская», «Идет этап», «Летний день», «Умница», входящих в альбом «Роза» в размере 10000 рублей и «Падал снег», «Владимирский централ», «Это имя», «Красные карманы», входящих в альбом «После третьей ходки» путем продажи компакт диска «Круг Михаил 105 лучших песен».

Указанное обстоятельство подтверждается: кассовым чеком ООО «Златспецсервис» на сумму 100 рублей, товарным чеком ООО «Златспецсервис» на сумму 100 рублей, содержащим указание о наименовании и типе приобретенного диска – «Михаил Круг МП3 «Сов. секр»»,  контрафактным компакт–диском, видеосъемкой процесса покупки.  Названные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-диска с указанными музыкальными произведениями.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» взыскал с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей. При этом суд посчитал данную сумму соразмерной возможным  убыткам истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Арбитражный суд Челябинской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального  и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  заявлений ответчика о фальсификации авторских договоров, музыкального диска, что повлекло принятие неправильного решения,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела диска  по мотиву  подмены истцом фактически приобретенного диска иным контрафактным диском, по сути, является ходатайством об оценке судом представленного истцом доказательства как не соответствующего признакам  относимости, допустимости, достоверности. Решение указанных вопросов процессуальным законом отнесено к компетенции суда (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). Оценка доказательств осуществляется судом  по внутреннему убеждению, основанному на их полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании (ст. 71 АПК РФ). В силу изложенного  заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации  доказательства обосновано отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям ст. 161 АПК РФ.  Ходатайство ответчика о фальсификации подписи  Михаила Круга в представленных истцом авторских договорах так же обоснованно отклонено судом как не подлежащее оценке в качестве заявления о фальсификации. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него полномочий на представительство интересов Михаила Круга, включающих, в том числе, право на оспаривание  заключенных им договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства  -  путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения содержащихся на диске музыкальных произведений, полиграфии обложки диска,  установил соответствие  полиграфии обложки  диска, приобретенного в магазине ответчика, содержащего указание имени исполнителя и перечня содержащихся на диске произведений, с обложкой диска,  представленного в материалы дела, а так же с перечнем содержащихся на диске произведений, в силу чего находит доводы заявителя жалобы о недоказанным факта распространения ответчиком экземпляров  музыкальных произведений, поименованных в предоставленных истцом договорах, несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  жалобы о незаключенности договора № 1 от 10.06.1999 года, по мотиву несогласованности предмета договора  в связи с отсутствием  указания на конкретные права, переданные по договору и на то, каким способом разрешается использование произведений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изучении договора № 1 от 10.06.1999 года установлено, что  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям,  передаваемые по договору права указаны: исключительные имущественные авторские и смежные права, способы использования произведений указаны как способ, определенный по  своему выбору  ЗАО «Классик Компани».

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу № А76-25032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Златспецсервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               В.В. Рачков