Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2268/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело № А07-165/2008

      Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Хазиевой Эльвиры Гилемдаровны  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу № А07-165/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Мунасыпова И.Р. (доверенность от 07.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

  Хазиева Эльвира Гилемдаровна    (далее – Хазиева Э.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к   обществу   с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирме «Пугачевский» (далее  - ООО ПКФ «Пугачевский», ответчик) с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников ООО  ПКФ «Пугачевский», оформленного протоколом от 28.05.2007 года, недействительным.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком порядка созыва собрания в части не извещения истца о созыве собрания.  Однако, указанное нарушение федерального закона, по мнению суда первой инстанции, не повлекли нарушений прав и законных интересов истца, так как принятые собранием решения о внесении изменений в Учредительные документы  относительно изменения места нахождения общества (почтового адреса), паспортных данных участников в Учредительном договоре,  о продлении срока полномочий исполнительного органа общества не являются существенными для истца, не повлекли причинение ему убытков, голос  истца не мог повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе Хазиева Э.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и  неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что действиями ответчика нарушено право истца на участие в управлении делами общества, так как истец не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Хазиева Э.Г., Валиуллин Р.Х., Назарова О.Б. являются учредителями ООО ПКФ «Пугачевский» по 33,34%, 33,33%, 33,33%  доли в уставном капитале, соответственно.

28.05.2007 года проведено общее собрание участников  ООО ПКФ «Пугачевский», в повестку дня  которого включены  следующие вопросы: внесение изменений в учредительные документы общества, утверждение Устава  и  подписание Учредительного договора в новой редакции, продление полномочий генерального директора, прочее.

Собранием  участников решено внести изменения в устав Общества в части местонахождения Общества, утвердить устав и подписать учредительный договор в новой редакции, продлить полномочия генерального директора общества Назаровой О.Б., зарегистрировать внесенные изменения в  ИФНС в установленном порядке.

Полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при этом привела доводы о нарушении порядка проведения  собрания и нарушении ее права на участие в работе собрания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение, суд установил, что   Хазиева Э.Г. не была извещена о проведении общего  собрания участников ООО ПКФ «Пугачевский» 28.05.2007 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика существенного нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, как следствие, нарушений прав и законных интересов истца основан на  неправильном толковании норм материального права.

В соответствии   с п. 1 и 2 ст. 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.1 ст. 21 Устава общества  орган или лица,  созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества.

По смыслу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным,  если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства участия истца в оспариваемом собрании ответчиком в суд не представлены. Представленный в дело Протокол  общего собрания от 28.05.2007 (л.д.7) таковым не является, поскольку  имеющееся в нем указание на присутствие истца  не подтверждено подписью последнего в листке регистрации участников собрания, либо самом протоколе.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Не уведомление участника о созыве общего собрания, явившееся причиной отсутствия его на собрании является существенным нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушает предоставленное нормой статьи 8 указанного Закона права участников на управление делами общества.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу подпункта 2.1 ст. 18 устава  ООО ПКФ «Пугачевский» собрание считается правомочным  (кворум имеется), если на собрании присутствуют участники, обладающие в совокупности 100% голосов,  при этом решения по всем вопросам, указанным в пункте 2  ст. 18 устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку доказательства участия истца в собрании отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие владельцы лишь  66,66% долей, в силу чего указанное собрание не может быть признано легитимным для принятия каких-либо решений.

Отсутствие кворума собрания влечет недействительность принятых на нем решений.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого собрания правомочным у суда первой инстанции не имелось.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины  в размере 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска и в размере 1000 руб., уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию  с ответчика. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу № А07-165/2008 отменить.

         Исковые требования Хазиево        й Эльвиры Гилемдаровны удовлетворить.

         Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пугачевский»,  оформленное протоколом от 28.05.2007 года – недействительным.

         Взыскать с  ООО  ПКФ «Пугачевский» в пользу Хазиевой Эльвиры Гилемдаровны возврат госпошлины в размере 3000  (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи

                                                                                                       В.В. Рачков

                                                                                                       С.А.Бабкина