Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А07-14704/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14704/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1738/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.                                                              Дело № А07-14704/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Тамыр» Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу № А07-14704/2006 (судьи Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А., Шимкович А.Б.), при участии: временного управляющего закрытого акционерного общества «Тамыр» Мулюкова М.М. (определение арбитражного суда от 28.09.2006), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Ишбаевой Э.А. (доверенность от 20.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тамыр» (далее – ЗАО «Тамыр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2006 в отношении ЗАО «Тамыр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Мулюков Малик Мусаевич (далее – временный управляющий Мулюков М.М.).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 производство по делу о признании ЗАО «Тамыр» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий Мулюков М.М. просит определение суда о прекращении производства по делу от 15.02.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. ЗАО «Тамыр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее – ООО «Тамыр»). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу. В нарушение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов. Вывод суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по делу о банкротстве для совместного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и ходатайства о распределении судебных расходов не обоснован. Наличие определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов не препятствует рассмотрению указанного ходатайства при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 22.03.2007 в арбитражный суд подано ходатайство, в котором содержались одновременно требование о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Тамыр» и требование о взыскании судебных расходов. Разделение указанных требований является необоснованным.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также уполномоченный орган в отзыве пояснил, что временный управляющий перед каждым судебным заседанием представлял новый уточненный расчет суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение арбитражного суда в части основания прекращения производства по делу подателем апелляционной жалобы не обжаловано. Уполномоченный орган с выводами арбитражного суда в части прекращения производства по делу согласен. Поэтому в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения временного управляющего ЗАО «Тамыр» и уполномоченного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеет.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство временного управляющего Мулюкова М.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Тымыр» и взыскании с уполномоченного органа 63 569 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что с 09.03.2006 ЗАО «Тамыр» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее – ООО «Тамыр»), уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правопреемство, не заявил ходатайство о замене должника правопреемником.

Определением арбитражного суда от 22.03.2007 прекращено производство по ходатайству временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 63 569 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 обжалованы временным управляющим ЗАО «Тамыр» Мулюковым М.М. в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-14704/2006 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тамыр» и о прекращении производства по ходатайству временного управляющего ЗАО «Тамыр» Мулюкова М.М. о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 63 569 руб. отменил. Направил вопросы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15.02.2008 арбитражный суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Тымыр» прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд отложил на 13.03.2008.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Тымыр» перед бюджетом и внебюджетными фондами. Активы и пассивы ЗАО «Тамыр» переданы в ООО «Тамыр» нулевой стоимостью. Данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду по собственной инициативе произвести замену должника в деле о банкротстве в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку рассмотрение ходатайства временного управляющего ЗАО «Тамыр» Мулюкова М.М. о возмещении судебных расходов отложено на 13.03.2008, основания для рассмотрения ходатайства в данном судебном заседании отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность переноса судебного заседания на более ранний срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, довод временного управляющего ЗАО «Тамыр» Мулюкова М.М. о том, что его заявление о распределении судебных расходов не может быть рассмотрено после рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу № А07-14704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Тамыр» Мулюкова Малика Мусаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                  З.Н. Серкова

Судьи                                                                                             Т.В.Соколова

М.Т.Хасанова