Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А47-10367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1935/2008

г. Челябинск

19 апреля 2008 года                                                                 Дело № А47-10367/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-10367/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Градской Н.Н. (доверенность от 17.12.2007 № 5),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Орентекс»» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.11.2007 № 1 о принятии обеспечительных мер (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-10367/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части установления запрета на отчуждение имущества в следующем порядке 1) основные средства, 2) запасы.

Не согласившись с вынесенным решением частично, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно вынесенному определению Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 по делу № А47-7898/2007 все действия по решению инспекции № 20-20/45270 приостановлены, а вынесенное инспекцией оспариваемое по настоящему делу решение является действием по решению № 20-20/45270. По принятому решению налогоплательщик не может распоряжаться своими запасами, которые состоят из сырья, готовой продукции и затрат в незавершенном производстве, что следует из бухгалтерского баланса. По мнению подателя апелляционной жалобы, он лишен права производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами налогоплательщика и соответственно к значительному ущербу для него.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, принятие обеспечительных мер по ходатайству заявителя не препятствует обеспечению интересов инспекции, в том числе по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение  № 20-20/45270 от 31.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком решение налогового органа было оспорено и Арбитражным судом Оренбургской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по решению налогового органа. Вынесенное инспекцией решение о запрете налогоплательщику производить отчуждение имущества как обеспечительная мера по оспоренному решению №20-20/45270 от 31.08.2007, направлено на неисполнение судебного акта о приостановлении действий (обеспечительные меры). Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, на основании статей 31, 101 Кодекса принято решение от 23.11.2007 № 1 (том 1, л.д. 30-31) о запрещении налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 79 696 533,24 рублей в последовательности, 1- основные средства, 2-запасы.

Данное решение принято налоговым органом в обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2007 № 20-20/45270, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции указал, что решение вынесено налоговым органом в соответствии с возложенными на него полномочиями, которые были направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 31.08.2007, однако признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части установленной в решении последовательности.

 Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в статье 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции лишает налогоплательщика возможности производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к значительному ущербу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принятие таких обеспечительных мер инспекцией само по себе не лишает налогоплательщика права на реализацию имущества, по отношению к которому приняты такие меры, а лишь устанавливает ограничения в виде согласованности с налоговым органом действий, направленных на реализацию.

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение в части установления налоговым органом очередности имущества, по отношению к которому приняты обеспечительные меры, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, делегирует налогоплательщику полномочия по ведению своей текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-10367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин