Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А47-9006/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9006/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02  марта 2007 г.                                            дело № А47-9006/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                    Тремасовой-Зиновой М.В.,  Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Оренбургской  области, г.Оренбург                              на   решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.11.2006                      (в  полном  объёме  изготовлено 27.11.2006)  по делу № А47-9006/2006АК-23                             (судья  Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация  муниципального  образования «Северный  район» Оренбургской  области, с.Северное  (далее - заявитель, администрация) обратилась в   Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по Оренбургской  области (далее  по тексту – ответчик, антимонопольный   орган)  о  признании    недействительным  предписания  о прекращении  нарушения законодательства о  размещении заказов от 26.07.2006  № 1481.

Решением суда  первой  инстанции  от 10.11.2006  (в полном объёме  изготовлено 27.11.2006)   заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением,  антимонопольный орган обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявленного  требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом    норм  материального  права, несоответствие  выводов  суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Согласно позиции антимонопольного органа, вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое  предписание вынесено вне рамок компетенции, ошибочен и противоречит законодательству. Податель апелляционной  жалобы указывает, что  при размещении муниципального заказа  заявителем допущены  существенные  нарушения в порядке и процедуре проведения открытого конкурса, вывод суда первой  инстанции о том, что выявленные нарушения  не повлияли на обеспечение равного доступа заинтересованных лиц к участию в конкурсе, считает необоснованным.  

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда  первой  инстанции, считая  его  законным и обоснованным. Заявитель указывает, что выявленные  ответчиком  нарушения  носили формальный, процедурный  характер и  не повлияли на определение результатов конкурса и  его победителя.     

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  антимонопольного органа                         не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить              в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным  органом   оспариваемого предписания явились результаты  внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении                 заказов  для государственных  (муниципальных) нужд, инициированной                       по жалобе одного из участников  размещения  муниципального  заказа.

Ответчиком, выступающим в качестве  муниципального  заказчика,                был  объявлен  открытый  конкурс  на размещение   муниципального  заказа по созданию  опорной  межевой  сети в населённых пунктах Северного  района  Оренбургской  области. Итоги  конкурса подведены   13.07.2006, с победителем  конкурса - государственным унитарным   предприятием Оренбургской  области «Областной  центр   инвентаризации и оценки   недвижимости» Оренбургский филиал  «Земля»    заключен  муниципальный  контракт от 13.07.2006.

17.07.2006  один  из  участников конкурса (открытое акционерное общество «Оренбургское  землеустроительное проектно-изыскательское   предприятие»)  обратился  в антимонопольный  орган с  жалобой, в которой просил  провести  проверку  процедуры проведения  открытого конкурса. В  рамках начатой  проверки антимонопольный орган  письмами   № 1408 и   № 1409 от 18.07.2006  проинформировал  администрацию о поступлении  жалобы  и выставил  требование о приостановлении размещения  заказа.

Рассмотрев  материалы проведённого открытого  конкурса,  комиссия антимонопольного органа установила нарушения порядка, процедуры  проведения конкурса и решением  от 26.07.2006   №  1480  признала в действиях муниципального  заказчика - администрации и единой  конкурсной  комиссии  нарушение статей  8, 11,12, 21,25, 26, 27, 28  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем  решила  направить муниципальному  заказчику- администрации и единой  конкурсной  комиссии   предписание об устранении нарушений.

На основании указанного  решения  от 26.07.2006   №  1480  антимонопольным  органом  вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 26.07.2006  № 1481                               (далее по тексту - предписание). Данным  предписанием  заявителю   вменялось устранить нарушения закона  о размещении заказов, для  чего предписано  в установленном порядке  в срок  до 18.08.2006   отменить итоги  открытого конкурса, подведённые  протоколом оценки и  сопоставления заявок                          от  13.07.2006.       

Не  согласившись  с указанным выше предписанием антимонопольного   органа,  администрация обратилась  в  арбитражный суд.

В обоснование своих  требований заявитель указывал  на то, что выявленные ответчиком нарушения относились к порядку проведения  конкурса и не повлияли на подведение  итогов конкурса,  поскольку критериями определения победителя явились сроки  и цена выполнения  работ, ограничений для равного доступа  к конкурсу всех заинтересованных лиц допущено не было.  

Возражая  против  доводов  заявителя, антимонопольный  орган  ссылался  на нарушения, допущенные  последним  при проведении открытого конкурса, несоблюдение  администрацией  требований, предъявляемых   Федеральным  законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ  к  времени опубликования извещения  о проведении конкурса, информационному и документационному сопровождению этапов конкурса.  

Удовлетворяя  требование  заявителя, суд первой  инстанции пришёл                         к выводу о том, что предписание вынесено ответчиком вне рамок компетенции, выявленные  нарушения  не  связаны  с предметом  жалобы  заинтересованного лица,  не привели к  ущемлению  и не затронули прав иных участников конкурса и обеспечение им равного доступа к конкурсу. Суд  первой  инстанции посчитал, что  ответчику  не предоставлено  право требовать отмены итогов  конкурса, минуя судебный  порядок.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что судом первой  инстанции               при разрешении спора дана неверная оценка в вопросе  наличия у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого  предписания,  однако это не привело к принятию незаконного решения по существу. Решение  суда  первой  инстанции следует   оставить  в силе по следующим  основаниям.  

Оспоренное заявителем в судебном порядке  предписание является ненормативным  правовым актом, поскольку вынесено государственным органом на  основе  отношений  власти и подчинения, носит для адресованного им субъекта обязательный характер и  возлагает  на заявителя  обязанность       по совершению  установленных в  данном  акте  действий.

В  силу положений  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  ненормативного  правового акта  недействительным необходимо  установить его несоответствие закону  или  иному нормативному   правовому  акту, нарушение прав и законных интересов  заявителя  в сфере  предпринимательской или иной  экономической  деятельности, незаконное  возложение на заявителя  каких-либо обязанностей.     

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94   Федеральная антимонопольная служба  определена  как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов.  Полномочия  на вынесение указанным государственным органом  в адрес муниципальных  заказчиков предписаний  об устранении нарушений законодательства  по результатам проведённых проверок установлены  подпунктом  3 пункта  10  статьи  17 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем вывод  суда первой  инстанции о вынесении ответчиком  предписания вне рамок  предоставленной  компетенции необоснован.

Исходя из  содержания и цели оспариваемого  предписания, на  заявителя  возложена обязанность по односторонней и самостоятельной  отмене итогов проведённого  конкурса по  размещению муниципального заказа.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что в данном случае на заявителя  незаконно возложена  обязанность по самостоятельному аннулированию итогов конкурса, что  противоречит действующему  законодательству. Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ  возможность  отмены самим муниципальным заказчиком   итогов  конкурса  по размещению  муниципального заказа                      не  установлена, размещение  муниципального  заказа  недействительным в  силу  прямого  указания пункта 5 статьи 10, пункта 3  статьи 57  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ может быть  признано   исключительно  в судебном  порядке по иску заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа.

Таким образом, оспариваемым предписанием  на заявителя  незаконно возложена  обязанность  по совершению действий, которые не могут быть совершены им в соответствии с законом,  что влечёт безусловную отмену  данного ненормативного правового акта.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.11.2006                  (в полном  объёме  изготовлено 27.11.2006)  по делу № А47-9006/2006АК-23  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Оренбургской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова