Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-32382/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2486/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А76-32382/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.03.2008 по делу № А76-32382/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» -  Прыткова Г.В. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» - Шумаковой Л.В. (доверенность от 14.04.2008), Сухановой О.В ( доверенность от 07.11.2007), Тросмана В.Ю. (удостоверение № 817 от 04.03.2003, доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автодорожная служба» (далее – ЗАО «Автодорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «КвадроСтрой» (далее – ООО «КвадроСтрой») о взыскании 781 863 руб.00 коп.

          Определением арбитражного суда от 06.03.2008 производство по делу А76-32382/2006 было приостановлено в связи  с назначением строительно-технической экспертизы.

        С определением арбитражного суда от 06.03.2008 в части поставленных перед экспертом вопросов не согласился  истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права, а именно,  в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были мотивированы причины отклонения вопросов эксперту, представленных  истцом. Считает что ряд вопросов, поставленных судом в определении от 06.03.2008, приведут к неправильной оценке обстоятельств дела. ЗАО «Автодорожная служба» просит  исключить из перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении, следующие:

№ 4. Производились ли субподрядчиком работы по расклинцовке щебеночного основания?

№ 5. Соответствует ли толщина щебеночного основания проектному значению – 16 см?

№ 7. Выполнены ли работы по засыпке бордюра грунтом со стороны газона?

№ 8. Соответствует ли требованиям СНиП щебень, использованный субподрядчиком при выполнении работ по устройству  основания методом заклинки?

№ 9. Соответствует ли требованиям проектно – сметной  документации и СНиП работы, поименованные в односторонних актах, подписанных субподрядчиком?

№ 10. Какие затраты необходимо понести заказчику для восстановления некачественно выполненных работ?

          По мнению подателя апелляционной жалобы, перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

1) В каком объеме были выполнены работы по договору № 46 от 20.04.2006?

2) Соответствует качество выполненных работ договору № 46 от 20.04.2006?

3) Соответствует выполнение работ акту выполненных работ, с условиями производства работ и требованиям СНиП к работам по благоустройству зданий и сооружений?

4) Допускается ли технологически расклинцовка основания из фракционного щебня черным клинцом, и повлияло ли это на сдвиг щебня?

5) Земельное полотно выполнялось самим заказчиком, им же были сданы подрядчику высотные отметки, и им же выполнено устройство отмостки вокруг здания - вправе ли заказчик требовать от подрядчика равномерную толщину основания по всему объекту благоустройства?

6) Имеется ли подвижка фракционного щебня при устройстве основания и укладки горячего асфальтобетона для установления качества?

7) Произведена ли сплошная подбетонка бордюра проезжей части?

8) Заказчиком при возведении земляного полотна не были соблюдены требования СНиП 111-10-75 по его устройству в части послойной укладки земляного полотна, корчевки пней, планировки профиля с заданным уклоном для водоотведения и высотными отметками. Устройство заказчиком колодцев, прокладка под земляным полотном эл. кабеля и кладка подпорной стенки производились после сдачи земельного полотна - законно или не требование соблюдения всех норм СНиП от подрядчика, выполняющего последующие работы, в части неровностей и возможных просадок и качества работ?

9) Могут ли считаться некачественными выполненные работы, если заказчик сдал объект вместе с благоустройством 10-ти этажного спального корпуса в санатории «Еловое» без замечаний в эксплуатацию и ввел в его строй (разрешение главы города Чебаркуля на ввод в эксплуатацию) предъявлять претензии по качеству?

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2008, ООО «КвадроСтрой» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразило, указав, что вопросы, поставленные судом перед экспертом требуют специальных познаний и являются   существенными   для   правильного   разрешения   спора,   поскольку ответы на данные вопросы доказывают и/или устраняют обстоятельства, положенные ответчиком в основание своих возражений. Считет, что вопросы, предлагаемые заявителем 1, 2, 3,7 - содержатся в обжалуемом определении; ответ на вопрос 4 содержится в ответе на вопрос 3; вопрос 5 не связан с фактами технической природы. По его мнению, ответ на данный вопрос не соотносится с предметом спора, поскольку в данном споре не рассматриваются требования заказчика к подрядчику; смысл и содержание вопроса 6, а также его значение для правильного разрешения спора не ясны и не были разъяснены заявителем; факты, изложенные в преамбуле вопроса 8, не установлены и не доказаны истцом; вопрос 9 - это вопрос оценки доказательств по делу. Пояснил, что данный вопрос будет разрешен судом при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как видно из материалов дела, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, связанных с выполнением по договору подряда № 46 от 20.04.2006 работ, их объемом и качеством по ходатайству истца арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в нарушение требований, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ЗАО «Автодорожная служба» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В части приостановления производства по делу определение от 23.04.2007 является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.03.2008 по делу № А76-32382/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских