Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-26116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1325/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

             Дело № А76-26116/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 по делу № А76-26116/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «»Южноуральский ремонтно-механический завод»  Ваулина П.В. (доверенность от 02.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008  № 04-32/165),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо,) о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 30.08.2007 № 1057 в общей сумме 1.157.413,35 руб. (с учетом уточнений заявленных требований (т.д. 1, л.д. 121-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-26116/2007 заявленные требования ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» удовлетворены, решение налогового органа от 30.08.2007 № 1057 признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 22.01.2008.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области ссылается на то, что требование, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2007 № 6159, на котором основано решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 30.08.2007 № 1057, выставлено обществу на день выявления недоимки, в соответствии нормам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а само решение о взыскании принято в пределах двухмесячного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года (т.д. 3, л.д. 1), апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.д. 3, л.д. 16-17), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года (т.д. 3, л.д. 15), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что они основаны на неверном толковании  законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела (т.д. 3, л.д. 12).

В судебном заседании 17.04.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении  ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» было выставлено требование № 6159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2007, которым предлагалось налогоплательщику в срок до 02.07.2007 в добровольном порядке погасить задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005-2007 г.г. (т.д. 1, л.д. 19-20). В связи с истечением срока добровольной уплаты налоговым органом принято решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.08.2007 № 1057 (т.д. 1, л.д. 15) и одновременно в порядке статьи 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.д. 1, л.д.15-17).

ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» не согласилось с решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания  задолженности в бесспорном порядке, к тому же, с учетом переплаты обществом ЕСН в 2006 году у налогового органа не было оснований выставлять требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа и принимать оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), такой порядок применяется к недоимкам, возникшим до 01.01.2007 (пункт 6 статья 7 Федерального закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

 Указанный документ (требование налогового органа) является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном статье 70 НК РФ, изменения установленного пункта 3 статьи 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при выявлении у общества недоимки было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.06.2007 № 6159. В требовании налоговый орган указал установленный законодательством срок уплаты ЕСН – 17.10.2005 (на сумму 99.550,43 руб.). Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога, исчисляемый со дня  наступления срока уплаты налога (недоимка была выявлена по сроку до 01.01.2007) истек 17.01.2006, фактически требование было направлено обществу спустя год и пять месяцев – 14.06.2007.

Довод налогового органа о том, что задолженность по ЕСН со сроком уплаты 17.10.2005 выявлена 11.06.2007 правомерно был отклонен судом первой инстанции.

 Срок добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа был определен 02.07.2007, а так как установленный срок исполнения требования 20 дней, то решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках должно быть принято не позднее 06.04.2006 (17.01.2006 + 20 дней + 60 дней)

По сроку уплаты ЕСН – 16.05.2006 (на сумму 345.425.14 руб.) установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога, исчисляемый со дня  наступления срока уплаты налога (недоимка была выявлена по сроку до 01.01.2007) истек 16.08.2006, фактически требование было направлено обществу спустя год и два месяца – 14.06.2007, таким образом, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках должно быть принято не позднее 04.11.2006 (16.08.2006 + 20 дней + 60 дней).

Налоговым органом нарушен 60-дневный срок, в пределах которого возможно взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (декларации по ЕСН за 2006 год, платежные поручения (т.д. 1, л.д. 39-56) установлено, что налогоплательщиком перечислены необходимые денежные средства в федеральный бюджет, к тому же у общества имеется переплата в ФФОМС -1.950,54 руб., в ТФОМС – 3.563 руб., в ФСС РФ – 47.340,09 руб., в связи с этим и в соответствии со статьей 78 НК РФ, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности выставления налоговым органом требования № 6159 о взыскании ЕСН за  2007 год на сумму  3.984 руб. (по пунктам требования: №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 18, 19, 20); недействительности оспариваемого решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.08.2007 № 1057, как вынесенных без учета данной информации и с нарушением норм ст.ст. 46, 70 НК РФ.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу № А76-26116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов   

                                                                                   Л.В. Пивоварова