Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А07-38585/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1593/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А07-38585/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 года по делу №А07-38585/2005 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» - Зайцевой Т.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2007), Иванова Н.А. (доверенность от 17.01.2008), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна -2 «Стерлитамакская» - Коновалова С.В. (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна -2 «Стерлитамакская» (далее – ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», должник). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 в отношении ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович (далее – Коновалов С.В.) – член некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в «Российской газете» за № 195 (4161) от 02.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее – ООО «Строитель-2») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» задолженности в сумме 2 106 130 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 требование ООО «Строитель-2» в сумме 2 106 130 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская».

05.12.2007 конкурсный управляющий должника Коновалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявление конкурсного управляющего Коновалова С.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 о включении требования ООО «Строитель-2» в сумме 2 106 130 руб. 84 коп в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требования ООО «Строитель-2» о включении в реестр требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» в сумме 2 106 130 руб. 84 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-2» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок восстановлен судом первой инстанции по собственной инициативе без ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока. Оспариваемый судебный акт содержит указание на мотивировочную часть решения от 19.07.2007 по делу № А07-1389/2007, которое явилось основанием для пересмотра по вновь определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются выводы, указанные в резолютивной части решения. Податель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего Коновалова С.В. отсутствовали основания для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировочная часть решения арбитражного суда от 24.01.2008 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на отсутствие в договоре аренды согласованного условия о размере арендных платежей, на непредставление в материалы дела согласованных калькуляций и счетов-фактур. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы представлены в материалы дела. Подтверждением наличия перечисленных документов является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006, в котором указано, что суду представлены калькуляции и счета-фактуры. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов является договор аренды транспортных средств от 05.01.2005, который заключён между сторонами и не признан недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 производство по заявлению конкурсного управляющего Коновалова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» требования кредитора ООО «Строитель-2» прекращено. В силу пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обращение арбитражного управляющего Коновалова С.В. в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является повторным. Решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об исключении требования ООО «Строитель-2» из реестра требований кредиторов подписано лицом, не имеющих соответствующих полномочий на подписание заявления.

Конкурсный управляющий ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» представил возражения на жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 требование ООО «Строитель-2» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» в сумме 2 106 130 руб. 84 коп. Основанием для включения задолженности послужило наличие неисполненных в период с 01.07.2005 по 01.06.2006 обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.01.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным (мнимым) договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.01.2005, заключённого между ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» и ООО «Строитель-2».

Решением арбитражного суда от 19.07.2007 по делу № А07-1389/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что договор аренды 05.01.2005 является незаключённым ввиду несогласованности объекта аренды. Незаключённый договор не может быть признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции от 19.07.2007 по указанному делу оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 05.01.2005 является незаключённым.

Полагая, что признание договора аренды незаключённым, является вновь открывшимся обстоятельством, конкурсный управляющий должника 05.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 о незаключенности договора аренды, является существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Признание договора незаключенным не является вновь открывшимся обстоятельством и не подпадает под условие пунктов 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения 19.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий суду не представил.

Поскольку основания пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего Коновалова С.В. о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов рассматривалось без участия временного управляющего, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованному в «Российской газете», не может быть принят во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Строитель-2» из реестра требований кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская». Определением от 28.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Коновалова С.В. об отказе от указанного заявления и производство по заявлению прекратил.

Предмет и правовое основание вышеназванного заявления и заявления, по вновь открывшимся обстоятельствам разные, поэтому основания прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявление подписано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строитель-2» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу № А07-38585/2005 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна -2 «Стерлитамакская» Коновалова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу № А07-38585/2005 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности 2 106 130 руб. 84 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.02.2008 открытого акционерного банка «Уралсиб», представляемого отделением № 4200/07 филиала в городе Стерлитамаке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова