Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-31542/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-31542/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2141/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А76-31542/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу №А76-31542/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 27.02.2008), от открытого акционерного общества «Жилсервис» - Анцуповой А.Н. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального Имущества» филиал в Челябинской области (далее - РФФИ, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – ООО «Ураллеспром»), с требованием о признании торгов от 10.11.2006 по реализации дебиторской задолженности недействительными.

Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007  произведена замена истца МУ «Служба заказчика» ЖКУ на ОАО «Жилсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 определение от 02.03.2007 отменено в части произведенной замены учреждения «Служба заказчика ЖКУ» на общество «Жилсервис». В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Причиной отмены судебного акта явилось  то, что общество «Жилсервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято в нарушение статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен передаточный акт. Постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 о реорганизации истца не соответствует требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает реорганизацию муниципального учреждения в форме присоединения к коммерческой организации. В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, являющимся приложением к передаточному акту, отсутствуют данные о том, что ЗАО «Интертрейд» является кредитором МУ «Служба заказчика ЖКУ» на сумму 10 157 653 руб. 73 коп. Это свидетельствует о том, что перемена лиц в обязательстве не произошла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы и представителя ОАО «Жилсервис», считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в части произведенной замены МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к РФФИ с исковым заявлением о признании торгов от 10.11.2006 по реализации дебиторской задолженности недействительными.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о процессуальной замене МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис». В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что МУ «Служба заказчика ЖКУ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Жилсервис».

Удовлетворяя ходатайство МУ «Служба заказчика ЖКУ», суд первой инстанции исходил из положений статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств, подтверждающих реорганизацию истца, а именно: постановления главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (т.1, л.д. 81-82), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 (т.1, л.д. 64), выписки из указанного реестра от 25.01.2007 № 05-53/42А (т.1, л.д. 94-99).

Данные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В копии передаточного акта МУ «Служба заказчика ЖКУ» отсутствует запись о том, что ЗАО «Интертрейд» является предприятием-кредитором истца.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 10.11.2006 № 17 (т.1, л.д. 87-89), утвержденным начальником отдела, старшим судебным приставом Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов и подписанным со стороны продавца Челябинским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «Ураллеспром», со стороны покупателя — ЗАО «Интертрейд», ЗАО «Интертрейд» принимает дебиторскую задолженность должника (МУП «Водоканал»), принадлежащую должнику как кредитору, к ЗАО «Интертрейд» переходит право требования дебиторской задолженности на сумму 10 157 633 руб. 73 коп. к МУ «Служба заказчика ЖКУ».

В копии передаточного акта МУ «Служба заказчика ЖКУ» отсутствует запись о том, что ЗАО «Интертрейд» является предприятием-кредитором истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передаточный акт учреждения "Служба заказчика ЖКУ" не содержит сведений о переходе от данного учреждения к обществу "Жилсервис" спорного обязательства - приобретенного обществом "Интертрейд" права требования к учреждению "Служба заказчика ЖКУ".

Иных доказательств передачи указанной задолженности обществу "Жилсервис" учреждением "Служба заказчика ЖКУ" не представлено.

Факт отсутствие в передаточном акте МУ «Служба заказчика ЖКУ» сведений о переходе от данного учреждения к ОАО «Жилсервис» спорного обязательства, приобретенного обществом «Интертрейд» права требования к МУ «Служба заказчика ЖКУ» на торгах, состоявшихся 10.11.2006, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу №А76-30395/2006 (л.д.81-86), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2007 (л.д.87-90).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства, обжалуемое определение в части замены истца по делу — МУ «Служба заказчика ЖКУ» — на ОАО «Жилсервис» подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене следует отказать.

В остальной части определение является законным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение о процессуальной замене статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу № А76-31542/2006  в части произведенной замены истца муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКУ» на открытое акционерное общество «Жилсервис» отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене — отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

А.А.Арямов