Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А76-30346/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30346/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                              дело № А76-30346/2006-56-1220

02 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-30346/2006-56-1220 (судья Худякова В.В.), с участием от подателя апелляционной жалобы – Сосновских Н.В. (доверенность от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области – Сычевой В.В. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00052),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее по тексту –  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 16.10.2006 № 1223 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано ввиду доказанности факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.    

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на противоречие действий инспекции Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как в поручении на проведение проверки отсутствовало указание на наименование общества; Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, не содержат требования о необходимости предъявления документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, по первому требованию сотрудника налогового органа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что отсутствие в поручении на проведение проверки наименования общества не может являться безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте  алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Копейск, ул.Томилова, 11А, принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2006 (л.д.8-10) и протокол об административном правонарушении от 08.09.2006 № 61 (л.д.12), в котором было указано на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу вменена незаконная продажа водки «Полтина» объемом 0,25 л., 40 %, изготовитель «Вымпел», дата розлива 26.06.2006, без сертификатов соответствия и разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной.  

В отношении общества инспекцией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2006 № 1223 (л.д.14), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.   

При этом из отзыва налогового органа на заявление общества (л.д.38-41) следует, что изменение квалификации действий общества с части 2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с тем, что отсутствовавшие во время проверки документы общество представило в судебное заседание арбитражного суда в рамках дела, возбужденного по заявлению налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.  

Также в материалах дела имеется копия поручения исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 07.09.2006 № 546 (л.д.13), в котором старшему государственному налоговому инспектору Тимонину В.А. поручено провести проверку соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции на территории г.Копейска 07.09.2006. При этом на представленной обществом в материалы дела копии поручения имеется надпись директора общества о том, что сотрудник налогового органа не допущен к проверке в связи с отсутствием в поручении наименования проверяемого предприятия.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в связи со следующим.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 этой же статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные правила урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80.

В силу пункта 3 статьи 11 названного Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на  указанную продукцию не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Кроме того, пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, установлена необходимость заполнения разделов «А» и «Б» справки.  

Факт непредставления в момент проверки торговой точки сертификата соответствия и разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую водку «Полтина» объемом 0,25 л., 40 %, изготовитель «Вымпел», дата розлива 26.06.2006, признается обществом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В поручении на проведение проверки указано должностное лицо, которому поручено проведение проверки, нормативные акты, соблюдение которых необходимо проверить, а также объем проверки – территория г.Копейска.

В связи с указанным, а также ввиду доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения является обоснованным довод налогового органа, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отсутствие в поручении на проведение проверки наименования общества не  является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-30346/2006-56-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                        М.В.Чередникова                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова