Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-13392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2035/2008

г. Челябинск                                                                                           

24 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А76-13392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-13392/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Петрова А.О. (доверенность от 24.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» - Порохиной О.В. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие») о взыскании 53 842 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – ООО «Альнитак»).

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю ущербом. В действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку его обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007 не свидетельствует о виновности ООО УК «Созвездие». Автомобиль не мог быть поврежден в результате падения льдины с крыши дома, поскольку находился на значительном расстоянии от здания. Свидетельские показания водителя являются недопустимым доказательством по делу и должны быть оценены критически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Альнитак» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает факт аварийного события установленным. Доказательств в опровержение наступления события ответчиком не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007 ООО УК «Созвездие» не оспорено и не опровергнуто.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 индивидуальный предприниматель Ерофеева Елена Борисовна (страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ Х5 государственный номер Р216УН 74rus, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 0763534 серия AG01030 (т. 1, л.д. 8). Срок действия договора страхования согласно полису - с 31.12.2006 по 30.12.2007. Страховые риски – ущерб, угон.

15.03.2007 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события – повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 1 и выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Сумма страхового возмещения определена экспертной организацией -  обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромэксперт», привлеченной страховщиком для оценки ущерба, и составила 53 842 руб. (т. 1, л.д. 17-20), которая была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению от 10.05.2007 № 199 (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика – ООО УК «Созвездие», поскольку он не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец направил ответчику, как балансодержателю дома, претензию от 16.05.2007 № 496 (т. 1, л.д. 5) с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 19.06.2007 № 2-1399 ООО УК «Созвездие» в удовлетворении претензии отказало (т. 1, л.д. 7), что явилось основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском о возмещении ответчиком убытков на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик – отсутствие вины в нанесении вреда.

Причинение ущерба в достаточной степени подтверждено представленными в дело документами, а именно: материалами по заявлению Сайкина А.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истребованные из УВД по Советскому району г. Челябинска (приложение к делу), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, отчетом независимого оценщика от 15.03.2007 № 24-03.07, показаниями свидетеля.

Из указанных документов следует, что 15.03.2007 в 11 часов Сайкин А.В. припарковался у жилого дома № 1 на пл. Революции в г. Челябинске. На припаркованный автомобиль с крыши здания упала льдина, повредив капот и лобовое стекло транспортного средства.

Обращение ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суд с иском о взыскании убытков по страховому возмещению именно к ответчику мотивировано тем, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания на пл. Революции, 1, является ООО УК «Созвездие».

Возлагая ответственность за причинение ущерба на указанное лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из условий агентского договора от 01.09.2005, согласно которому ООО «УК «Созвездие» (агент) обязалось по поручению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (принципал) заключать договоры на содержание, обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, в состав которого входит и жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 1, а также обеспечить контроль за таким содержанием и обслуживанием (т. 1, л.д. 66-74, 101-103).

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 1, автомобиль ИП Ерофеевой Е.Б. был поврежден.

При этом ссылка ответчика на проводившиеся третьим лицом (ООО «Альнитак») работы по ремонту и обслуживанию жилого фонда, в том числе работы по уборке кровли жилого дома № 1 на пл. Революции, судом отклоняется, поскольку ООО УК «Созвездие» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности образования наледи на день причинения повреждений автомобилю - 15.03.2007. При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания отсутствия своей вины лицом, причинившим вред, ООО УК «Созвездие» таких доказательств не представлено.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что льдина с кровли здания не могла упасть на автомобиль, поскольку он находился на значительном расстоянии от жилого дома. Данное мнение ООО УК «Созвездие» безосновательно и опровергается представленными в дело доказательствами.

Оснований для непринятия показаний свидетеля Сайкина А.В. в качестве доказательств по делу по причине их несоответствия ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-13392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов

                           М.Т. Хасанова