Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А07-19935/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2386/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А07-19935/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-19935/2006 (судьи Халилов Р.М., Михайлина О.Г., Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 (л.д.14-17) отсутствующий должник дочернее общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» открытого акционерного общества «Трест № 21» (далее – ДООО «СУ № 8» ОАО «Трест № 21», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Марат Рифович (далее – арбитражный управляющий Ханнанов М.Р.).

Определением арбитражного суда от 06.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (л.д. 18, 19).

06.11.2007 арбитражный управляющий Ханнанов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 2 430 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с опубликованием в «Российской газете» сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении должника внесена запись об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусматривает обязательную публикацию в средствах массовой информации  сведений о завершении конкурсного производства. Расходы арбитражным управляющим понесены необоснованно. Компенсация расходов на опубликование сведений о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника не входит в перечень расходов, подлежащих компенсации уполномоченным органом. Прочие расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурой конкурсного производства отсутствующего должника уполномоченным органом компенсированы. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Заявление о взыскании расходов подано ненадлежащим лицом, поскольку на момент подачи заявления ДООО «СУ № 8» ОАО «Трест № 21» ликвидировано, следовательно, Ханнанов М.Р. конкурсным управляющим должника не является.

Арбитражный управляющий Ханнанов М.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что в соответствии с Законом о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Изъятий из общего правила в отношении отсутствующего должника не предусмотрено. Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом в определении о завершении конкурсного производства разрешён не был. Отсутствие имущества у должника является основанием для возмещения расходов за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители уполномоченного органа, арбитражный управляющий не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ДООО «СУ № 8» ОАО «Трест № 21».

Определением арбитражного суда от 06.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

По заданию арбитражного управляющего Ханнанова М.Р. в «Российской газете» за 01.09.2007 № 193 (4456) опубликованы сведения о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. За публикацию сообщения о прекращении производства по делу Ханнанов М.Р. уплатил 2430 руб. 80 коп. (л.д.6-8).

Поскольку уполномоченный орган отказался возместить расходы на опубликование сведений в «Российской газете», арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 2 430 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о прекращении производства по делу подлежат обязательному опубликованию. Расходы подтверждены платёжным поручением № 5 от 27.08.2007, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов возможно в отдельном определении после принятия определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего подлежало рассмотрению до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, а также о том, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Опубликование указанных сведений осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника выступил уполномоченный орган. Определением от 06.08.2007 арбитражный суд завершил конкурсного производства в отношении отсутствующего должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определение арбитражного суда вступило в законную силу, не обжаловано уполномоченным органом в части прекращения производства по делу. Указанное определение обязательно для исполнения арбитражным управляющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведённых расходов арбитражный управляющий представил счёт № 1481 от 13.08.2007 об оказании услуг федеральным государственным учреждением «Редакция Российской газеты», платёжное поручение № 5 от 27.08.2007 об уплате 2430 руб. 80 коп., ксерокопию публикации в «Российской газете».

Поскольку опубликование сведений о прекращении производства по делу является обязательным, конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено, понесённые арбитражным управляющим расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на уполномоченный орган.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом во внимание, однако в данном случае публикация содержала информацию о прекращении производства по делу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что указанные расходы не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации в соответствии с  приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 53, Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве компенсации арбитражному управляющему подлежат все понесенные им расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-19935/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    М.Т.Хасанова