Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-14582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1333/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А76-14582/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена  25  марта 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен  31  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-14582/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Геворкян М.В. (доверенность от 07.12.2007), от ответчика – Пятых М.А. (доверенность от 28.12.2007), от третьего лица – Голубцовой Н.А. (доверенность от 27.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» (далее – ООО «ИПК «ИПРОКОМ», ответчик), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», третье лицо), об обязании ответчика освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, третий этаж, путем выселения из незаконно занимаемого помещения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «ИПК «ИПРОКОМ» освободить помещения в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, на третьем этаже согласно техническому паспорту, а именно помещение №13 литера А инвентарный номер 36488, помещение №12 литера А инвентарный номер 36488.

В части удовлетворения ходатайства о запрещении ООО «ИПК «ИПРОКОМ» пользоваться имуществом, расположенным на  втором этаже ТДК «Фокус» судом отказано, поскольку указанные требования изначально не заявлялись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский дом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русский дом» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом сделан необоснованный вывод о том, что истребуемое помещение невозможно идентифицировать. В соответствии с соглашением №74 истец предоставил ответчику помещение на третьем этаже торгово-досугового комплекса «Фокус», местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены на графическом поэтажном плане, содержащимся в приложении №2 к указанному соглашению, общей площадью ориентировочно 14 000 кв.м., рассчитанной по периметру помещения (по осям). После окончания строительства ТДК «Фокус» истец провел техническую инвентаризацию помещений на третьем этаже и органами БТИ составлены технические паспорта помещений (с графическим планом), которые позволяют с точностью идентифицировать само помещение, его площадь и местонахождение в здании. Соглашение №74 расторгнуто истцом в одностороннем порядке с 31.07.2007. Судом не применена подлежащая применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием исковых требований явилось освобождение ответчиком незаконно занимаемого помещения на основании того, что ответчик обязан их освободить в течение 10 дней после расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что истец не является лицом, чьи права нарушены. ООО «Русский дом» не является собственником истребуемых помещений, в связи с чем не имеет права требовать освободить спорные помещения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и удовлетворить исковые требования. В отзыве ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Фокус» является собственником нежилого помещения, которое истребует истец, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.06.2006. 25.08.2005 между истцом и третьи лицом заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский дом» имеет право совершать юридические действия от имени и в интересах ООО «Фокус». Судом сделан необоснованный вывод о невозможности идентифицировать спорные помещения. В материалах имеются паспорта БТИ, в соответствии с которыми  все помещения третьего этажа идентифицированы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между  ООО «Русский дом» (арендодатель) и ООО «ИПК «ИПРОКОМ» (арендатор) подписано соглашение №74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору для использования в целях ведения коммерческой деятельности, согласно приложения №2 к настоящему договору, а арендатор принимает в указанных целях нежилое помещение на  третьем этаже центра местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены желтым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении №2 к настоящему соглашению, общей площадью ориентировочно 14 000 руб., рассчитанной по периметру помещения (по осям) (т.1, л.д.24-39).

Права на земельный участок принадлежат арендодателю на основании договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 09.08.1999 №УЗ-00213-К-99 (т.1, л.д.89-90).

11.07.2007 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении  соглашения (т.1, л.д.19).

Считая данное соглашение расторгнутым с 31.07.2007, и учитывая, что ответчик не освободил нежилые помещения в течение 10 дней с момента расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Русский дом» не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо прав на имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавкая,16 истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорное недвижимое имущество не возникло, доказательств обратного ООО «Русский дом» не представлено.

Поскольку истец не является собственником помещения, об освобождении которого заявлено, доказательств, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче истцу, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований об обязании освободить нежилое помещение, истец  ссылается на нормы статей 12, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Из данной нормы следует, что условия обязательства которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой.

В свою очередь договор  должен соответствовать  обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Оценивая, подписанное между сторонами соглашение от 06.09.2005, суд считает, что оно является предварительным договором. Сторонами срок для  установления основного договора согласно п.8.3 установлен 01.08.2006. Впоследствии стороны изменили срок подписания основного договора, но не  позднее 01.07.2006.

В указанный срок, договор аренды не был заключен, поэтому в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

При  таких обстоятельствах, направленное истцом  требование о расторжении прекращенного соглашения от 06.09.2005, не основано на нормах закона.

В связи с этим положения, указанных выше статьей, применению не подлежат.

Иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец не привел.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права и законные интересы истца неосвобождением помещения, не нарушены.

Что касается ссылки заявителя на возможность идентифицировать помещения исходя из технических паспортов, то в данном случае идентификация непринадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Представленный в материалы дела агентский договор от 29.08.2005 отношения к данному спору не имеет.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако, по платежному поручению № 74 от 12.03.2008 ООО «Русский дом» оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-14582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.П.Ермолаева