Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А34-7070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1545/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А34-7070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумбинской Марии Александровны на  решение Арбитражного суда  Курганской области от 05.02.2008 по делу № А34-7070/2007 (судья Широков В.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тумбинской Марии Александровны - Булатова Н.А. (доверенность от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тумбинская  Мария Александровна (далее - ИП Тумбинская М.А. – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Кургана» (далее - МУП «УКС администрации г.Кургана» – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 260 400 руб. за период с 1 декабря 2006 года по 1 ноября 2007 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 708 руб., ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайство об уточнении исковых требований от 14.01.2008 – взыскании с ответчика убытков в сумме 260 400 рублей за период с 1 мая 2007 г. по 1 декабря 2007 г. (л.д. 31) и ходатайство об уточнении исковых требований от 05.02.2008 – взыскании с ответчика убытков в сумме 260 400 рублей за период с 1 июня 2007 г. по 1 января 2008 (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Тумбинская М.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что  судом неправильно определена дата окончания работ по прокладке теплотрассы. Поскольку не завершены работы по восстановлению ливневой канализации, то работы по прокладке теплотрассы не считаются завершёнными. По мнению заявителя жалобы, неподписание истцом акта приёмки выполненных работ свидетельствует об отказе в приёмки выполненных работ. В обоснование доводов жалобы ИП Тумбинская М.А. также указывает, что судом было неверно указано, что истцом не был оспорен факт выполнения производственных работ, а также что истцом не был представлен расчёт суммы, подлежащей взысканию по делу № А34-366/2007. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что доказательством нанесения убытков является наличие исполнительных действий, проводимых судебными приставами-исполнителями, направленные на обязании ответчика завершить производство работ, в том числе восстановить асфальтовое покрытие, бортовой камень, ливневую канализацию и металлическое ограждение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства и сделан вывод о том, что наличие убытков истцом не доказано, в материалы дела не представлены доказательства их наличия. Не подтвержден доказательствами со стороны истца и опровергнут доказательствами ответчика довод заявителя жалобы о том, что судом было неверно указано, что истцом не был оспорен факт выполнения производственных работ. По мнению ответчика, в мировом соглашении по делу № А34-366/2007 определён размер возмещения ущерба, нанесенного истцу при проведении работ по прокладке магистральной теплотрассы на территории автостоянки, без определения периода взыскания. Также, по мнению ответчика, ссылка истца на имеющееся исполнительное производство, по которому ответчика обязывают завершить производство работ по автостоянке и которое, по мнению истца, является доказательством  продолжения нанесения убытков, противоречит условиям мирового соглашения от 13.02.2008 заключенного между истцом и ответчиком на стадии исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение  от 31.08.2006, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику земельной участок, принадлежащий ей на праве собственности, для производства работ по прокладке магистральной теплотрассы, а ответчик обязуется на время производства работ возместить индивидуальному предпринимателю убытки, в том числе выплачивать денежную компенсацию из расчёта 1 240 рублей за сутки (л.д. 9, 20).

Согласно акту приёмки восстановленного благоустройства от 22.11.2007 МУ «Административно-техническая инспекция г.Кургана» обследовала территорию спорного земельного участка и приняла на себя следующие восстановительные элементы благоустройства: асфальтовое покрытие на территории автостоянки, нарушенное при производстве работ по прокладке теплотрассы к зданию поликлиники на 850 посещений в 1-м мкр. (л.д. 23).

Согласно акта о передаче территории автостоянки после выполнения работ по прокладке теплотрассы от 29.11.2006 работы по прокладке  теплотрассы на территории автостоянки завершены, благоустройство выполнено в зимнем варианте, МУП «УКС администрации г. Кургана» и ООО «Гражданстрой-1» гарантируют восстановление повреждённых после прокладки теплотрассы асфальтового покрытия, бортового камня и ливневой канализации, закрепление металлического ограждения в срок до 16 июня 2007, с 30.11.2006 автостоянка работает в обычном режиме. От подписания данного акта истец отказалась (л.д. 40).

Письмом № 447 от 19.03.2007 МУ «Административно-технической инспекции г.Кургана» сообщило, что нарушенное благоустройство при прокладке теплотрассы на спорном участке восстановлено в зимнем варианте (щебне) (л.д. 41).

Согласно определения Арбитражного суда Курганской области об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007 по делу № А34-366/2007 было утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем Тумбинской Марией Александровной и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Администрации города Кургана», на следующих условиях:

МУП «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» обязуется в счёт возмещения ущерба, причинённого предпринимателю Тумбинской М.А. при проведении работ по прокладке магистральной теплотрассы на территории автостоянки по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, ул. Мальцева (участок с кадастровым номером 45:25:02 03:09:0009), выплатить денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок до 31 мая 2007 года.

МУП «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» обязуется восстановить поврежденное при производстве работ асфальтное покрытие, бортовой камень, ливневую канализацию и металлическое ограждение на территории  автостоянки по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, ул. Мальцева (участок с кадастровым номером 45:25:02 03:09:0009) в срок до 15 июня 2007 года.

МУП «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» вправе оплатить денежную сумму, провести восстановительные работы досрочно (л.д. 50-51).

Во исполнение условий определения Арбитражного суда Курганской области об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007 по делу № А34-366/2007 ответчиком была произведена оплата денежных средств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1921 от 24.05.2007 (л.д. 22).

Поскольку до настоящего времени благоустройство участка, на котором расположена автостоянка, не завершено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о взыскании убытков, истец обязан доказать: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между причинёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Наличие убытков истцом не доказано. Заявленная сумма в размере 260 400 рублей убытками истца признана быть не может, поскольку данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами. Истцом  не представлено также и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению в части выплаты денежной компенсации за количество дней, в течение которых велись работы по прокладке теплотрассы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом не доказано наличие указанных условий для взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны подписали соглашение от 31.08.2006, предметом которого являлось производство работ по  прокладке  магистральной  теплотрассы от Т12-505 до ЦТП-122 на  территории платной  автостоянки, расположенной по адресу: ул.Мальцева на участке 1 мкр.  Ответчик принял на себя обязательства по прокладке магистральной теплотрассы  и возмещению убытков из расчета 1 240 руб. за одни сутки, исходя из  количества дней, в течение которых велись работы.

Работы ответчиком были выполнены, что  подтверждается актом от 29.11.2006 (л.д.40). Хотя истец  отказался от  подписи в указанном акте, однако апелляционный суд  считает  возможным признать  данный акт подтверждением факта  передачи истцу территории автостоянки.

Также МУ «Административно-техническая инспекция г.Кургана» при обследовании территории автостоянки 16.03.2007 установило, что нарушенное благоустройство  восстановлено в зимнем варианте (л.д.41).

Истец считает, что ей  причинены убытки в период с 01.06.2007 по 01.01.2008 (упущенная выгода) из-за того, что  ответчик не выполнил свои  обязательства по восстановительному  ремонту, в связи с этим клиенты отказываются возвращаться на автостоянку.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незавершённость благоустройства участка, на котором находится автостоянка. Напротив, благоустройство территории автомобильной стоянки восстановлено. Также истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается.

Расчет подлежащих возмещению ответчиком убытков не может быть признан обоснованным. Истцом  расчет убытков произведен, исходя из данных соглашения от 31.08.2006.

Однако, данный расчет произведен, исходя из того, что автостоянка работает в обычном  режиме.

Из материалов дела не усматривается таких доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании указанных правовых норм и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определена дата окончания работ по прокладке теплотрассы: поскольку не завершены работы по восстановлению ливневой канализации, то работы по прокладке теплотрассы не считаются завершёнными, - подлежит отклонению. 

Согласно акту о передаче территории автостоянки после выполнения работ по прокладке теплотрассы от 29.11.2006 работы по прокладке  теплотрассы на территории автостоянки завершены, благоустройство выполнено в зимнем варианте, МУП «УКС администрации г. Кургана» и ООО «Гражданстрой-1» гарантируют восстановление повреждённых после прокладки теплотрассы асфальтового покрытия, бортового камня и ливневой канализации, закрепление металлического ограждения в срок до 16 июня 2007, с 30.11.2006 автостоянка работает в обычном режиме.

Ссылка  истца в апелляционной жалобе на то, что МУ «Административно-техническая комиссия г. Кургана» не наделена полномочиями осуществлять приёмку выполненных строительных работ, подлежит отклонению. На основании решения от 21.01.2004 № 4 Курганской городской думы «Об утверждении правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане» муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» осуществляет контроль за осуществлением благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане. Таким образом, муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» является уполномоченным органом на осуществление приёмки работ по благоустройству.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда,