Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-23685/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1905/2008

г. Челябинск

22  апреля  2008 г.

Дело № А76-23685/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2008 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жидкова Александра  Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 по делу № А76-23685/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Жидкова Александра  Федоровича - Аникановой И.Н. (доверенность от 21.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Сыростанский щебеночный карьер» – Азанова А.А. (доверенность № 2/08 от 24.03.2008), от закрытого акционерного общества «Антекс-групп» - Азанова А.А. (доверенность № 4/08 от 24.03.2008), Хусаинова Шамиля Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Жидков Александр Федорович (далее – Жидков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыростанский щебеночный карьер» (далее – ООО «Сыростанский щебеночный карьер», ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Антекс групп» (далее – ЗАО «Антекс групп», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинова Шамиля Рашидовича (далее – Хусаинов Ш.Р., третье лицо) и Хусаинова Равиля Рашидовича (далее – Хусаинов Р.Р., третье лицо),  о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенного между Жидковым А.Ф. и ЗАО «Антекс групп», о признании недействительной  записи в учредительных документах ООО «Сыростанский щебеночный карьер» и в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования  в части заявления требований к каждому из ответчиков, а именно к ЗАО «Антекс групп»: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенный между Жидковым А.Ф. и ЗАО «Антекс групп»; принять решение на общем собрании участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер», касающееся изменения состава участников общества, в связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006. К ООО «Сыростанский щебеночный карьер»: созвать общее собрание участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер» с повесткой собрания о внесении изменений в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава участников общества, в связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006; совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в соответствии с решением общего собрания участников общества, созванного и проведенного в связи с  расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006.

18.02.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением об обеспечении иска в виде: 1) запрета учредителям ООО «Сыростанский щебеночный  карьер» увеличивать уставной капитал; 2) запрета Межрайонной  инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан и учредителям ООО «Сыростанский щебеночный карьер», исполнительному органу ООО «Сыростанский щебеночный карьер» совершать действия по регистрации изменений в уставном капитале ООО «Сыростанский  щебеночный карьер», касающиеся изменения уставного капитала ООО «Сыростанский щебеночный карьер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008  в  удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 19.02.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными. Истец указывает на то, что суд не принял во внимание выписку из протокола внеочередного общего собрания  участников  общества от 18.02.2008, которая подтверждает, что в результате непринятия обеспечительных мер  будут  существенно нарушены имущественные интересы истца. Непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба истцу. Считает, что заявленные обеспечительные меры  связаны с предметом  спора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что увеличением уставного капитала общества без согласия истца вследствие непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб в результате нарушения его имущественного интереса, который выражается в следующем: принятие решения об увеличении уставного капитала общества напрямую зависит от того, как будет голосовать доля, находящаяся в споре; обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В случае увеличения уставного капитала истцу будет принадлежать не 66,66% в уставном капитале, а 1,3% доли. Обладание таким низким процентом доли  в уставном капитале общества не даст  возможности истцу руководить хозяйственной  деятельностью общества, назначать директора общества, то есть непосредственно влиять на  то, как успешно будет развиваться предприятие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Хусаинов Ш.Р. поддержал позицию ответчиков.

Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие Хусаинова Р.Р.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требования по делу № А76-23685/2007 является требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенного между Жидковым А.Ф. и ЗАО «Антекс групп», о признании недействительной  записи в учредительных документах ООО «Сыростанский щебеночный карьер» и в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета учредителям ООО «Сыростанский щебеночный  карьер» увеличивать уставной капитал; 2) запрета Межрайонной  инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан и учредителям ООО «Сыростанский щебеночный карьер», исполнительному органу ООО «Сыростанский щебеночный карьер» совершать действия по регистрации изменений в уставном капитале ООО «Сыростанский  щебеночный карьер», касающиеся изменения уставного капитала ООО «Сыростанский щебеночный карьер».

Заявитель ссылается на то, что увеличением уставного капитала общества без согласия истца вследствие непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб в результате нарушения его имущественного интереса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не имеют непосредственной связи с предметом спора, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу  является  требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Принятие решения об увеличении уставного капитала общества является правом участников общества, предусмотренное статьями 17-19 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Кроме того, такое решение не является  обстоятельством, дающем основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя. Истец не доказал  необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смыслом  обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В обоснование своих доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 18.02.2008.

Представленный заявителем документ, не может служить доказательством, подтверждающим возможность причинения ущерба истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих возможность реального причинения ему значительного ущерба.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия обеспечительных в виде запрета учредителям ООО «Сыростанский щебеночный  карьер» увеличивать уставной капитал и запрета Межрайонной  инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан и учредителям ООО «Сыростанский щебеночный карьер», исполнительному органу ООО «Сыростанский щебеночный карьер» совершать действия по регистрации изменений в уставном капитале ООО «Сыростанский  щебеночный карьер», касающиеся изменения уставного капитала ООО «Сыростанский щебеночный карьер».

Таким образом, вынося определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба истцу, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 19.02.2008, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 по делу № А76-23685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Александра Федоровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                 С.А.Бабкина

                                                                                            Л.П.Ермолаева