Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-99/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2248/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

Дело № А76-99/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 года по делу № А76-99/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой  Н.А. (доверенность № 03-45/3-Ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурыкину Викторию Юрьевну (далее – ИП Мурыкина В.Ю., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции  отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала  его, указав, что вина в совершении вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом доказана. Заявление о привлечении к административной ответственности от 19.12.2007 направлено в арбитражный суд 26.12.2007. Следовательно, все сроки, установленные действующим законодательством, инспекцией соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мурыкина Виктория Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007, ИНН 744502557703, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 14).

17 декабря 2007 года инспекцией в отношении ИП Мурыкиной В.Ю. проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» в торговой точке, принадлежащей  ИП Мурыкиной В.Ю., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, 25.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция 7 наименований в количестве 13 бутылок без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции (ТТН, справки к ТТН, сертификат соответствия, справки к ГТД).

Нарушение отражено в акте проверки от 17.12.2008 № 69 (л.д. 8-10).

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от  18 декабря 2007 года № 2420 (л.д. 6), взяты объяснения у предпринимателя (л.д. 7).

26 декабря 2007 года в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены налоговым органом в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в привлечении ИП Мурыкиной В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено предпринимателем 17.12.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (29 февраля 2008 года), а также судом апелляционной инстанции (23.04.2008) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 года по делу № А76-11280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин