Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А47-6036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1511/2008

г. Челябинск                                                               

23 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А47-6036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу № А47-6036/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Энергострой» (далее – ООО «СВС-Энергострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико») о взыскании 23 559 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 1 797 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Нико» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная задолженность является платой за услуги генподряда в размере 4 % от общей стоимости выполненных работ, которая предусмотрена договором подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. ООО «СВС-Энергострой» направило телеграмму, в которой общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ООО «Нико» (заказчик) и ООО «СВС-Энергострой» (исполнитель) подписали договор № 40/эн, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по проектированию котельной мощностью 200 кВт по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Заводская, 1,  комплектации оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1, л.д. 9-14).

Тогда же, 25.05.2005, стороны подписали протокол разногласий к договору, дополнив статью 2 условием о том, что исполнитель уплачивает заказчику 4 % от общей стоимости договора за услуги генподряда.

Работы должны были выполняться в соответствии с согласованным графиком (приложение № 2), данный график в материалы дела сторонами не представлен.

Стоимость работ по договору составляла 588 974 руб. (п. 2.1).

Работы были фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком на указанную сумму, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16, 17) и актами выполненных работ за август 2005 г. (т. 1, л.д. 18-28). Заказчик работы оплатил частично, перечислив исполнителю 565 415 руб. (т. 1, л.д. 86-96).

         Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядных работ в размере 23 559 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Отклоняя доводы ответчика относительно удержания спорной суммы в качестве оплаты за услуги генподряда, суд исходил из положений ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика оплатить работы по установленной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора и определении стоимости подрядных работ, суд первой инстанции неправомерно руководствовался условиями договора, между тем это не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 25.05.2005 № 40/эн не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ работы выполнены ООО «СВС-Энергострой» на сумму 588 974 руб., оплачены ООО «Нико» в сумме 565 415 руб., задолженность составила 23 559 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, требования истца о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Также следует признать правильным применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности.

Ссылка ответчика на наличие встречного обязательства истца в связи с осуществлением ответчиком услуг по генподряду судом не принимается, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета указанных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись. ООО «Нико» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы по встречному обязательству истца в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу № А47-6036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                              

                    М.Т. Хасанова