Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А34-7344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1370/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.                                                                      Дело № А34-7344/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 18 января 2008 года по делу № А34-7344/2007 (судья Г.Н. Зенченко),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – общество, ООО «СМУ КПД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2007 № 07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, УФАС по Курганской области, административный орган, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 18 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции ошибочно в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) посчитал, что вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным.  В ходе судебного заседания вопрос о недобросовестной конкуренции не рассматривался.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что оно привлекалось к административной ответственности за аналогичную ненадлежащую рекламу (постановление УФАС по Курганской области от 29.08.2007 № 52).

 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.02.2004, ОГРН 1044500002975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в октябре 2006 года проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер».

В ходе проверки установлено, что обществом размещена ненадлежащая реклама следующего содержания: «ООО «СМУ КПД» г. Курган, пр. Машиностроителей, 34 ... Заозерный 3 мкрн., проспект Голикова 17-этажный каркасный дом (1,2 этажи нежилого назначения). Возможность свободной планировки площадей. Остекление лоджий. Окончание строительства - декабрь 2006 года. Квартиры от 19500 руб/м2 Заозерный 1 мкрн., жилой комплекс «На Алексеева» (напротив Ледового Дворца) 17-этажный каркасный дом - 1, 2, 3- комнатные квартиры от 18500 руб/м2 Долевое участие в строительстве. Различные схемы ипотечного кредитования ... Лиц. № Д592421 от 25.072005 г. ГС-5-66-01 -27-0-4501107150-006105-1 Фед. агентство по строительству и ЖКХ ...».

В рекламе отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Реклама размещена в нарушение ч. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), в соответствии с которой реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

23 октября 2007 года комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области принято решение по делу № 121 (л.д. 5-7), в соответствии с которым реклама общества признана ненадлежащей, что и послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд исходил из того, что выводы управления о признании рекламы ненадлежащей соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некому объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона №38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рекламный модуль, размещенный в газете «Зауральский курьер», связан с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, однако не содержит сведений о месте и способе получения проектной декларации.

Выводы управления о признании рекламы ненадлежащей не оспорены заявителем.

Доводы заявителя о том, что данные правоотношения основаны на административном законодательстве, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обществом оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт антимонопольного органа в виде решения о признании рекламы ненадлежащей. Указанным решением общество не было привлечено к административной ответственности, следовательно, доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  несостоятельны.

 Ссылка заявителя на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права, так как само по себе не влечет привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Постановлением Правительства РФ  от 17  августа 2006 года № 508, антимонопольным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции, считает правомерным вывод о законности решения управления от 23.10.2007 №121.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2008 года по делу №А34-7344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин