Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-49/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2291/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

Дело № А76-49/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу № А76-49/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность № 07-24407 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зырянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 № 251, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, пользователь кассового аппарата должен самостоятельно отслеживать все изменения в Государственном реестре ККТ, а также дату окончания амортизации техники, что подтверждается судебной практикой. Нарушение ведомственного приказа, предназначенного для применения налоговыми органами, не должно служить основанием для освобождения  от ответственности. Действующее законодательство не содержит отсылочных норм, освобождающих от ответственности нарушителя по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом должностных инструкций. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Зырянов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2001, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25-29).

04 декабря 2007 года в отношении ИП Зырянова А.М. инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в магазине «Колокольчик», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Ленина, 93-А.

В ходе проверки установлен факт применения контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра с истекшим нормативным сроком амортизации при реализации товара (пиво светлое «Кулер» в количестве 1 банки ) на сумму 24 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.12.2007 № 25-000540-07 (л.д. 4).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 05.12.2007 административным органом составлен протокол № 251 об административном правонарушении (л.д. 3).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 12.12.2007 № 251 ИП Зырянов А.М. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) влечет установленную ст. 14.5 КоАП РФ административную ответственность.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать в том числе использование ККМ, не включенной в государственный реестр.

В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22 октября 1993 года № 3), в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в государственный реестр.

Согласно карточке регистрации указанной ККМ кассовый аппарат ОКА-102Ф веден в эксплуатацию 07.04.2004 (л.д. 24). Карточка регистрации ККМ № 2068 не содержит отметок о снятии ККМ с учета.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателям (далее - Положение).

В соответствии с п. 19 Положения в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с вышеназванной классификацией ККТ отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что датой регистрации ККМ ОКА-102Ф является 07.04.2004. Следовательно, срок амортизации данной ККМ истекает 07.04.2011.

Таким образом, уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу № А76-49/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

                                                                                         В.Ю. Костин