Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А76-24561/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24561/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 марта 2007 г.            Дело №А76-24561/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен       02 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу №А76-24561/2006 (судья Соцкая Е.Н.),  при участии: от истца - Колотовой Е.П. (доверенность от 11.12.2006), от ответчика -      Пьячевой Е.В. (доверенность от 27.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Страховая компания «СКМ» (далее –ОАО Страховая компания «СКМ»)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее –ООО «Росгосстрах-Урал»)  о взыскании 6328 руб. 42 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года иск был удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 6127 руб. убытков и 484 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик - ООО «Росгосстрах-Урал» - просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания стоимости проведения экспертизы  по оценке ущерба в сумме 830 руб. отказать. В жалобе указывается на то, что при принятии  обжалуемого решения, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в том числе ст.ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что, если расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) уплачены непосредственно потерпевшим, то ОАО Страховая компания «СКМ», возместив потерпевшему понесенные затраты, связанные с конкретным страховым случаем, имеет право предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к страховой компании ООО «Росгосстрах- Урал».

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 10.01.2007  не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «СКМ» и ИП Павлючковой Е.В. 09 августа 2005 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ВАЗ 21053, гос. № AM 743 74 (л.д. 7-10).

Органами ГИБДД УВД г. Челябинска установлено, что в 14 час. 20мин. 19 января 2006г. водитель Калистратов А.Ю., управляя автотранспортным средством Тойота Ландкрузер,  гос. номер Е 576 УЕ 74 (принадлежащим Корчагиной И.П.), и водитель Епифанов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер AM 743 74 (принадлежащим Павлючковой Е.В.), произвели между собой столкновение (л.д. 11). Виновным  в совершении ДТП признан водитель Калистратов А.Ю. (л.д. 12).

В соответствии с договором страхования ОАО Страховая компания «СКМ» 28 февраля 2006 года выплатила ИП Павлючковой Е. В. (собственнику автомобиля ВАЗ 21053) страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 6656 руб. 42 коп. (л.д. 25).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № 191-06 от 5 февраля 2006г., выполненным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (л.д. 21-22), а также актом осмотра транспортного средства от 31 января 2006г. № 194-06 (л.д. 23).

Судом установлено, что ИП Павлючкова Е.В. понесла также убытки в виде оплаты услуг по проведению автомобильно-товароведческой экспертизы транспортного средства в сумме 830 руб., что подтверждено счетом № 211 06.02.2006 (л.д. 26).

На основании полиса ААА 0260573997 автомобиль Тойота Ландкрузер, гос. номер Е 576 УЕ 74, принадлежащий Корчагиной И.П., явившийся причинителем вреда, застрахован в соответствии с договором страхования ответчиком - ООО «Росгосстрах-Урал», в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки   в   застрахованном   имуществе   либо   убытки   в   связи   с   иными имущественными       интересами      страхователя       (выплатить      страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании") владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об обязательном страховании" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку Закон "Об обязательном страховании" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае проведение осмотра автотранспорта организовал потерпевший и расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы (оценки) оплачены непосредственно потерпевшим, поэтому они не относятся к хозяйственной деятельности страховщика по добровольному страхованию имущества, а подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ответственным за причиненный вред.

Таким образом, как ущерб, причиненный легковому автомобилю Павлючковой Е.В., так и расходы по его оценке специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки» подлежат взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности с ответчика.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 10.01.2007 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 г. по  делу  №А76-24561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков