Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 18АП-506/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9956/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«13» декабря 2006г.                           Дело №18АП-506/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ж.,

при участии в заседании:

от истца –Амерханова Е.В., представитель (доверенность № 52 от 01.11.2006.);

от ответчика - Сидоркина Н.С., представитель (доверенность №10 от 14.02.2006.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006г. по делу №А76-9956/2006-24-315/3-307,

судья: Головко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» (далее – МУП «УМО») о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.10.2003г. N 3900 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 4 789 006 руб. 64 коп. основного долга и процентов за просрочку оплаты в размере 218 125 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.09.2006г. производство по делу в части взыскания 1 393 694 руб. 86 коп., 218 125 руб. 76 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "УМО" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 25.10.2006, исходя из следующего.

Судом правильно установлено, что истец по договору №3900 от 1.10.2003.  осуществлял отпуск питьевой воды  и прием сточных вод ответчика. На оплату были выставлены счета-фактуры: №426425, №436198, №451453, №453752, №45865, №464976 на общую сумму 4 366 331 руб. 27 коп. Ответчик произвел оплату частично, задолженность за период с 03.06.2005г. по 31.12.2005г. составила 3 395 311 руб. 78 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик возражений по объемам отпущенной воды и принятых сточных вод, по размеру задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме  3 395 311 руб. 78 коп. и пени в сумме 148 478 руб. 79 коп.

Решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ПОВВ" и МУП «УМО» заключен договор №3900 от 01.10.2003г. об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод.

Срок действия договора - до 31.12.2004. Пунктом 7.1. договора стороны установили, что данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Доказательств того, что договор №3900  от 01.10.2003г. прекратил свое действие, суду не представлено.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расчеты с абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с п. 4 договора.

В п. 4.1 договора определено, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний водоизмерительных приборов абонента, а в случае их отсутствия производится по нормативной потребности.

В п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Согласно п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет задолженности абонента был произведен истцом по пропускной способности трубопроводов исходя из диаметра трубы 100 мм (л.д. 19).

При таких обстоятельствах истец обоснованно исчислил стоимость оказанных ответчику с 03.06.2005г по 31.12.2005г. услуг, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения (исходя из условий пункта 4 договора).

Условиями пунктов 2.2.2., 3.2.1. заключенного договора предусмотрено, что МУП ПОВВ обязуется обеспечивать подачу питьевой водой абоненту, а абонент обязуется, своевременно производить оплату предъявленных МУП «ПОВВ» счетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору №3900 за период с 03.06.2005г. по 31.12.2005г. погашена полностью не нашли своего подтверждения материалами дела. Более того, из акта сверки, подписанного руководителями сторон и представленного истцом, следует, что долг МУП «УМО» по состоянию на 1.01.2006г. составляет 4 901 099 руб. 38 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку оплаты услуг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (12 % годовых) за период с 07.06.2005. по 30.04.2006. в сумме 148 478 руб. 79 коп.

Ответчик указывает на то, что неотъемлемой частью договора должны являться акты разграничения эксплутационной ответственности сторон в соответствии с п. 1.2, п. 2.1. договора. Сторонами по договору являются МУП «ПОВВ» и МУП «УМО» как Абонент, а нормативы объемов указаны для населения.

Такой акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору N 3900 сторонами суду первой инстанции представлен не был.

Между тем, при отсутствии данного акта, как указано в договоре, такая граница устанавливается  по границе балансовой принадлежности.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности".

Под понятием "граница эксплуатационной ответственности" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылка заявителя на то, что адрес фактического места нахождения МУП «УМО» был известен истцу и суду, но он не был извещен о времени рассмотрения дела, не принимается во внимание.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец направлял корреспонденцию, а суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу, указанному в договоре №3900 от 01.10.2003: г. Челябинск, ул. Чайковского 9а. Корреспонденция, направленная судом по вышеназванному адресу, была возвращена в связи с выбытием ответчика, сведения о других адресах МУП «УМО» суду заявитель не представил. Доказательства того, что он извещал истца и суд об изменении своего местонахождения в деле отсутствуют.

В материалах дела есть расписка от 25 сентября 2006г. за подписью представителя ответчика Сидоркиной Н.С. в том, что МУП «УМО» извещено об отложении рассмотрении дела на 24 октября 2006г. (л.д. 76). Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты услуг МУП "ПОВВ", руководствуясь ст. ст. 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006. по делу №А76-9956/2006-24-315/3-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:        Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова