Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-1181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2247/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

Дело № А76-1181/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 марта 2008 года по делу № А76-1181/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дедикова А.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность № 05-07/117 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дедиков Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дедиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 №16, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Фактически предпринимателя не оспаривал участие и получение протокола об административном правонарушении, которым приглашался на рассмотрение материалов административного дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Дедиков Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 16.05.1995 администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

18 декабря 2007 года в отношении ИП Дедикова А.В. инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в киоске «Изготовление ключей», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 50, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки предпринимателем оказана услуга в виде изготовления ключа на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Бланк строгой отчетности не выдан. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.12.2007 № 05-000442-07 (л.д. 14-15).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 15 января 2008 года административным органом в присутствии ИП Дедикова А.В. составлен протокол № 16 об административном правонарушении (л.д. 11-12).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22 января 2008 года № 18/372 ИП Дедиков А.В. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого правонарушения, а также из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки

В силу ст.ст.  2, 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 5 Закона № 54-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 15 января 2008 года составлен в присутствии ИП Дедикова А.В., ему разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись предпринимателя.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2008 года рассмотрение дела назначено на 22 января 2008 года в 15 часов 00 минут.

Во исполнение определения суда от 03 апреля 2008 года предпринимателем представлена копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена ИП Дедикову А.В. 15 января 2008 года. Указанная копия содержит ту же дату рассмотрения дела об административном правонарушении (22 января 2008 года), что и копия протокола, представленная налоговым органом (л.д. 11).

В судебном заседании копии протокола от 15.01.2008 сверены сего оригиналом, в результате чего установлена их полная тождественность.

Таким образом, предприниматель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В случае если административный орган предпринял надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение постановления в отсутствие такого лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, противоречит указанной выше правовой норме.

В судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2008 года, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 22 января 2008 года в 15 часов прибыл в налоговый орган, обращался к заместителю руководителя инспекции Беликовой С.А. по вопросу о привлечении к административной ответственности, что подтверждает об уведомлении предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и заявлением предпринимателя об отмене постановления от 22.01.2008 № 16 (л.д. 3). Однако, административным органом 22.01.2008 дело рассмотрено в отсутствие ИП Дедикова А.В., копия постановления предпринимателю на руки 22.01.2008 не выдана, а направлена почтой 23.01.2008 (л.д. 10-11).

  Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

  В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

   Совершенное ИП Дедиковым А.В. административное правонарушение суд апелляционной инстанции признает малозначительным. При этом суд исходит из того, что правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги на сумму 90 руб. 00 коп., не причинило значительного общественного вреда, ранее подобное нарушение предпринимателем не совершалось.

   С учетом изложенного и на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ИП Дедикова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

 С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 марта 2008 года по делу № А76-1181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

                                                                                         В.Ю. Костин