Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А47-8410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2227/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

                         Дело № А47-8410/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по делу №А47-8410/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»  (далее – заявитель, общество, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2007 №10416000-122/2007 Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении общества к административной ответственности общества по части 1  статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 283 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что судом неверно оценены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Суд неправомерно отверг в качестве доказательств показания сотрудников пограничной службы. Материалами дела доказан факт пересечения Государственной границы Российской Федерации автотранспортным средством КАМАЗ-53212, г.н. В 659 ВР 56 RUS, под управлением водителя Турушева К.И., работающего в ООО «Золотая Нива».

Административный орган заявил ходатайство о замене заинтересованного лица Орской таможни на Оренбургскую таможню в связи с реорганизацией (приказ ФТС России от 17.09.2007 №1145).

Общество отзывом возражало против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005, ОГРН 1055635020088, действует на основании устава (т. 1, л.д. 21-25, 74, 75, т. 2, л.д. 20).

31 мая 2007 года на Домбаровский таможенный пост Орской таможни начальником отделения ПОГЗ в г. Ясный передан материал №10416000-11И/2007 по факту задержания транспортного средства без груза, из которого следует, что 29.05.2007 в 22 час. 10 мин. в ходе выполнения приказа на охрану Государственной границы Российской Федерации пограничным нарядом «Дозор» в пяти километрах западнее Государственной границы Российской Федерации, в 200 метрах южнее железной дороги, в районе п. Ушкатты и ст. Союзная задержан автомобиль марки КАМАЗ-53212, (автотопливозаправщик), г.н. В 659 ВР 56 RUS, без груза, под управлением гражданина Российской Федерации Турушева Кайрата Ильясовича, работающего в ООО «Золотая Нива». Данный автомобиль  двигался в направлении от государственной границы к п. Домбаровский вдоль железнодорожного полотна по проселочной дороге. Владельцем указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 56 ЕК 844112 от 14.07.1998 является ОАО «Золотая Нива».

Определением от 01.06.2007 таможня возбудила в отношении ООО «Золотая Нива» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса, с проведением административного расследования (т. 1, л.д. 43-45).

По результатам административного расследования 31.08.2007 административным органом составлен протокол №1041600-122/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая Нива» (т. 2, л.д. 100-108).

14.09.2007 таможней вынесено постановление №1041600-122/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 115-122), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО «Золотая Нива» в совершении вмененного административного правонарушения, то есть недоказанности таможней его состава.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации (ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» - далее Закон №4730-1).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 119 ТК РФ в отношении убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного пересечения Государственной границы автомобилем марки КАМАЗ-53212, (автотопливозаправщик), г.н. В 659 ВР 56 RUS, без груза, под управлением гражданина Российской Федерации Турушева Кайрата Ильясовича, свидетельскими показаниями сотрудников пограничной службы Самбидова В.Б. и Дмитриева Н.В., а также Хайруллина В.Э., осмотром места происшествия, отсутствием возможности движения данного транспортного средства кроме как посредством пересечения Государственной границы и обнаружением следа от грузовой автомашины, сходного с рисунком протектора задержанного КАМАЗ-53212, являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, в целях привлечения к административной ответственности необходимо безусловное установление факта пересечения Государственной границы Российской Федерации - линии и проходящей по этой линии вертикальной поверхности, определяющих пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (ст. 1 Закона №4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу, прописан в ст. 9 и ст. 11 Закона №4730-1.

Полномочия пограничных органов закреплены в ст. 30 Закона №4730-1, из которой следует, что они охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

При этом пограничные органы обустраивают Государственную границу вне пунктов ее пересечения инженерно-техническими средствами охраны далее – ИТСО), контрольно-следовой полосой (далее – КСП), позволяющими точно фиксировать место незаконного пересечения Государственной границы.

Административным органом не представлено достаточных объективных доказательств незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (фиксация ИТСО, КСП) автотранспортным средством КАМАЗ-53212, г.н. В 659 ВР 56 RUS, под управлением водителя Турушева К.И., работающего в ООО «Золотая Нива».

Доказательства данного факта от обратного (пересек Государственную границу потому, что иначе двигаться не мог) судом не могут быть признаны допустимыми.

Этот вывод, кроме обстоятельств, полно указанных и проанализированных в оспоренном судебном акте, также следует из представленных таможней материалов уголовного дела №65/33, возбужденного 12.07.2007 в отношении гражданина России Муширова А.С. по ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), поскольку Муширов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-2110, г.н. К 556 ТХ 56 RUS, задержан сотрудниками пограничной службы 29.05.2007 вместе с Турушевым К.И., управлявшим грузовым автомобилем КАМАЗ-53212, г.н. В 659 ВР 56 RUS.

Как из материалов данного административного дела, так и из материалов названного уголовного дела следует, что место пересечения Государственной границы достоверно не установлено, обвинительный акт по уголовному делу №65/33 прокурором не утвержден, дознание по нему приостановлено (т. 3, л.д. 2-7).

Таким образом, с учетом отсутствия заключения трасологической экспертизы следов транспортных средств, не установления места пересечения Государственной границы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса, о недоказанности состава данного нарушения, является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46,  усмотрено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, в виде отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - вынесении постановления от 14.09.2007, что нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления таможни, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица Орской таможни на Оренбургскую таможню в связи с реорганизацией.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по делу №А47-8410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин