Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А07-15515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-745/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело № А07-15515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-15515/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – Ярмухаметовой А.Д. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Акьярская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Акьярская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – ООО «Строй Лидер», ответчик) о взыскании 497 564 руб. убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения работ ответчиком по государственному контракту на капитальный ремонт объектов здравоохранения №39 от 12.10.2005, на основании статьей 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 исковые требования МУЗ «Акьярская центральная районная больница» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Лидер» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с технической документацией. Надлежащее качество выполненных работ подтверждается актом приемки. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки в работе. Акт от 07.03.2006 составлен без вызова представителей ООО «Строй Лидер». В акте от 23.06.2006, составленном в отсутствие ответчика, не указано что явилось причиной срыва сайдинга. Специалист инспекции Госстройнадзора не обладает специальными познаниями, не является экспертом. Доказательства, подтверждающие размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между  ООО «Строй Лидер» (подрядчик) и МУЗ «Акьярская центральная районная больница» (заказчик) на основании результатов открытого конкурса, заключен государственный контракт №39, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить капитальный ремонт фасада Акьярской ЦРБ Хайбуллинского района (комплекс строительно-монтажных работ), расположенной по адресу: Хайбуллинский район, с.Акьяр, ул. Батанова, 9, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.9-13).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен гарантийный срок качества выполненных работ в два года.

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ 12.10.2005, окончание работ 22.11.2005.

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.15-16) и справке о стоимости выполненных работ (л.д.14), работы, предусмотренные контрактом были выполнены, приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

06.03.2006, в результате порыва сильного ветра, с фасада здания истца было сорвано и уничтожено 20кв.м. сайдинга, о чем составлен акт от 07.03.2006 (л.д.18).

14.03.2006 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по выполненным работам (л.д.42). Указанное требование направлено в адрес ответчика 15.03.2006, о чем свидетельствует штамп на копии почтовой квитанции №000010 (л.д.45).

Поскольку  ООО «Строй Лидер» не были приняты меры по выполнению гарантийного обязательства и не представлены какие-либо письменные объяснения, истцом 05.04.2006 составлен акт о невыполнении гарантийных обязательств по выполнению работ согласно требованию от 14.03.2006.

Считая, что в результате некачественного выполнения работ у истца по вине ответчика возникли убытки, МУЗ «Акьярская ГКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил гарантийных обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт. Некачественное проведение ответчиком работ подтверждается актом от 07.03.2006 расследования причин срыва облицовочного материала, актом комиссии от 14.03.2006 и актом проверки архитектурно-строительного надзора от 23.06.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результаты работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (срыв с фасада здания сайдинга) установлены в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Требованием №25 от 14.03.2006 истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков (л.д.42).

Направление данного требования ответчика подтверждается подлинной почтовой квитанцией от 15.03.2006, обозревавшейся судом апелляционной инстанции и копией, приобщенной к материалам дела (л.д.45, 133).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по государственному контракту от 12.10.2005 №39 выполнены ответчиком с нарушением качества, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем правомерно применил положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование МУЗ «Акьярская центральная районная больница» о взыскании с ООО «СтройЛидер» убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту фасада, удовлетворено судом в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением подрядчиком государственного контракта, повлекшим невозможность использования результата работ, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и размер требуемых убытков подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 07.03.2006 и 23.06.2006 являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Акт расследования причин срыва облицовочного материала от 07.03.2006 составлен комиссионно с участием третьих лиц (л.д.18).

Акт от 23.06.2006, составленный уполномоченным лицом, содержит сведения о качестве выполненных по договору подряда работ (л.д.44).

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.78-80).

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере убытков, причиненных недостатками ремонта фасада здания, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-15515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов