Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А76-6153/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-6153/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 марта  2007 г.   дело № А76-6153/2006-55-54

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы  в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Челябинска  на определение Арбитражного суда  Челябинской  области  от 22.01.2007  по  делу № А76-6153/2006-55-54  (судьи Зубкова Л.И., Гусев А.П., Репренцева Н.К.), при участии от  общества с  ограниченной  ответственностью «АвтоСтеп»  конкурсного  управляющего Васильева С.И. (решение  арбитражного суда от  12.07.2006, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Челябинска  Григоренко  А.А. (доверенность от 10.01.2007  №  74АА 337437),            Халиковой Н.В. (доверенность от  10.01.2007  № 74 АА 337440),  

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 12.07.2006 ликвидируемый  должник - общество с  ограниченной  ответственностью «АвтоСтеп», г.Челябинск (далее по тексту –должник)  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство сроком на один год –до 12.07.2007, конкурсным управляющим  назначен  Васильев  Сергей Игоревич.  

Определением  арбитражного  суда первой инстанции от 22.01.2007 (резолютивная  часть объявлена 15.01.2007) в  рамках данного дела о банкротстве   конкурсное производство  в отношении должника  завершено.

Не  согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Челябинска, выступающая  в рамках  дела  в качестве уполномоченного государственного органа по представлению требований  об уплате обязательных платежей (далее                      по тексту -  налоговый  орган) обратилась   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и нарушения  при его  принятии              норм процессуального  права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представители  подателя апелляционной жалобы поддерживают заявленные в жалобе доводы и просят определение  суда  первой  инстанции  отменить. В обоснование  апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается  на  принятие оспариваемого определения суда без учёта  позиции налогового органа в отношении  необходимости завершения конкурсного  производства,  а также  на нарушение  судом  норм процессуального права, а именно  вынесение определения  в  отсутствие  доказательств  надлежащего  извещения  налогового  органа  о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Податель апелляционной жалобы  считает, что суд первой  инстанции  не должен был завершать процедуру  конкурсного производства при  наличии не рассмотренного по существу требования  налогового органа о включении   в реестр кредиторов.  

Поддерживая  довод о нарушении судом первой  инстанции процессуальных норм, представитель  налогового органа указала, что в предыдущем судебном заседании 20.12.2006  председательствующий  судья  объявил об отложении дела на 22.01.2007, однако судебное   заседание  состоялось 12.01.2007  с объявлением  перерыва на 15.01.2007. Представитель  подателя  апелляционной жалобы  Григоренко А.А. пояснила, что в судебном  заседании 20.12.2006 расписалась в расписке  об извещении, однако в расписке не была указана дата, на которую откладывалось  рассмотрение дела, посчитала судебное  заседание отложенным на 22.01.2007, как  было объявлено председательствующим.

Податель апелляционной  жалобы указывает, что определение  суда первой  инстанции от 20.12.2006, которым рассмотрение дела  откладывалось на 12.01.2007, было получено налоговым  органом только 16.01.2007, в доказательство чего представлен подлинник  почтового конверта о направлении судом определения с оттиском почтового штемпеля  об отправке 11.01.2007  и  поступлении в почтовое отделение  адресата 16.01.2007, а также само определение суда от 20.12.2006  с заверением его копии специалистом суда 09.01.2007 и штампом инспекции о поступлении  16.01.2007 входящий номер 923.

Считая рассмотрение дела  отложенным на 22.01.2007 и не получив  до  дня  фактического проведения судебного заседания  12.01.2007 определение  суда от 20.12.2006,  представители налогового   органа  в судебное заседание 12.01.2007  не явились, о проведении судебного заседания узнали, согласно его позиции,  после перерыва 15.01.2007  из телефонограммы незадолго до начала судебного заседания и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд оспариваемым определением отказал.

Налоговый  орган считает, что оспариваемым  определением суда  нарушено его   право на участие  в  судебном заседании, в связи с  чем он был  лишён  реальной возможности представлять свои интересы в судебном процессе.    

Конкурсный управляющий должника Васильев С.И.  возражает  против  апелляционной жалобы, определение суда  считает  законным и  обоснованным, просит оставить его в силе, указал, что об отложении  рассмотрения  дела  на 12.01.2007  было объявлено в судебном  заседании, о чём  представители сторон  подписались в расписке.         

Изучив материалы дела, выслушав  представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа  подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации  суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при  их  неявке  лишь в случае   надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.

Неявка в судебное  заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении него отсутствуют сведения об извещении о времени и  месте  судебного разбирательства, является основанием для  отложения судебного    разбирательства (часть 1 статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Об отложении судебного разбирательства арбитражный  суд  выносит определение (часть 8  статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия определения, вынесенного в виде  отдельного судебного  акта, направляется  лицам, участвующим  в деле, заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручается им под расписку.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации            порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса  о времени и месте проведения судебного заседания или отдельного процессуального действия. Порядок признания судом такого  информирования надлежащим  установлен статьёй 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации.

Согласно  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к  началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в  распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий судебных  актов.  

При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. Доказательства  извещения должны быть однозначными и  безусловными, устраняющими возможность наличия  у сторон  неопределённости и противоречивости  в отношении информации  о времени и месте   судебного разбирательства.   

В  силу прямого  указания  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации  наличие у суда доказательств  надлежащего извещения лиц,  участвующих  в деле, означает наличие  у суда к началу судебного заседания  сведений    о получении адресатом  направленной  ему копии  именно судебного  акта, содержащего  сведения  о времени и месте  проведения  судебного заседания.

Анализ  приведённых выше  положений  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доказательствами надлежащего извещения лица,  участвующего в деле, об отложении  судебного разбирательства является подпись его представителя  в протоколе предыдущего судебного  заседания, получение последним под роспись определения суда об отложении судебного разбирательства либо  доказательства вручения определения суда  об отложении судебного разбирательства почтовым отправлением (с учётом положений части 2  статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации).

Доказательств  вручения  налоговому органу определения  суда от 20.12.2006, содержащего сведения об отложении рассмотрения дела на 12.01.2007  на 12 часов 30 минут  (лично под роспись представителю либо почтового уведомления о вручении),  в материалах дела не имеется.                       Из  представленного  налоговым органом почтового конверта  следует, что данное  определение  суда  от 20.12.2006, содержащее сведения  об отложении рассмотрения дела на 12.01.2007,  было отправлено  налоговому органу  только 11.01.2007, что подтверждается оттиском  почтового штемпеля, и получено 16.01.2007.

Из заслушенной судом  апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, приобщённой к протоколу  судебного заседания от 13.12.2006-20.12.2006 (01 минута 45 секунда и 24 минута 46  секунда),  явствует, что суд объявил сторонам об отложении рассмотрения дела  именно  на 22.01.2007, а  не  на 12.01.2007.   

Расписка, имеющаяся в деле (том 1 л.д.119), с учётом  доводов  представителя  налогового органа, установленных в судебном заседании   обстоятельств  о фактическом информировании сторон в судебном заседании 20.12.2006  об отложении рассмотрения  дела  на 22.01.2007  и отсутствия  иных документов, подтверждающих извещение налогового органа (вручения определения суда от 20.12.2006)  не может быть признана надлежащим   доказательством  извещения  налогового органа.  В протоколе  судебного  заседания от 13.12.2006-20.12.2006 дата  отложения  судебного  заседания            не указана, под роспись в самом протоколе судебного заседания представители  сторон не извещались. Материалами дела (распиской от 20.12.2006 и  аудиозаписью судебного заседания, которая велась судом и  приобщена к протоколу  судебного заседания  от 13.12.2006-20.12.2006) установлено противоречие в  данных о дате отложения  судебного заседания (12.01.2007 и 22.01.2007). Доказательств получения налоговым органом определения  суда от 20.12.2006 до проведения  судебного заседания 12.01.2007, как судебного  акта,  устраняющего  противоречия  в вопросе о наличии у  налогового органа  сведений о дате  судебного разбирательства,   в  материалах  дела  не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной  инстанции на основе оценки  имеющихся  в деле  документов и установленных  в судебном  заседании фактических  обстоятельств  приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания 12.01.2007  у суда  отсутствовали надлежащие, безусловные   доказательства  извещения  налогового органа  в соответствии с  требованиями части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации, а именно  получения копии судебного  акта (определения суда  от 20.12.2006), иные имеющиеся в деле документы об извещении (расписка) налоговым органом по факту внесения даты отложения судебного заседания  оспариваются.

Проведение судебного заседания  в отсутствие  представителей налогового органа и надлежащих  доказательств его извещения  признаётся существенным нарушением арбитражного процесса, порядка  производства  по делу и процессуальных   прав данного лица, гарантированных  статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  на участие  своего  представителя,  представление  доводов  и  доказательств  по делу  непосредственно в судебном  заседании.

При названных обстоятельствах налоговый  орган  был лишён  возможности  участвовать в судебном заседании и реально  защищать свои законные  интересы как уполномоченного органа в рамках дела  о банкротстве, в результате чего нарушены такие  принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих    в деле, равноправие  сторон  и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным   основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции 12.01.2007  в отсутствие  представителей  налогового органа и  надлежащих, безусловных  доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату, определение суда, вынесенное 15.01.2007 по результатам проведения судебного разбирательства 12.01.2007-15.01.2007,  подлежит безусловной отмене.  

Поскольку  с учётом  обстоятельств дела о банкротстве  арбитражный  суд апелляционной  инстанции не может  рассмотреть повторно по существу вопросы, разрешенные в определении суда первой  инстанции,  вопрос следует  направить  на новое  рассмотрение   в арбитражный  суд   первой  инстанции.

С учётом изложенного, определение суда  первой  инстанции на основании пункта  2 части 4  статьи  272  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  подлежит   отмене, вопрос - направлению на новое   рассмотрение   в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007             по делу  № А76-6153/2006-55-54  отменить,  вопрос  направить на новое   рассмотрение  в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова