Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-26414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1299/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А76-26414/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29 января 2008 года по делу № А76-26414/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лоза» -  Вихаревой Е.Н. (доверенность б/н  до  31.12.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области – Пивоваровой А.П. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – заявитель, общество, ООО «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 № 60-2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – административный орган, заинтересованной лицо, УФАС) о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с данным судебным актом, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        В частности, общество считает, что УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рекламный штендер размещен самим обществом либо посредством  его согласованных действий с третьими лицами.

         Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения  доказана в полном объеме.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов, дела у входа в магазин «Веста-1», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36, заинтересованным лицом установлено распространение наружной рекламы алкогольной продукции в виде выносной  рекламной конструкции (штендер), содержащий изображение бочки с виноградной гроздью и надпись «ВК», а также надпись «Вина Кубани в розлив».

         УФАС было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе.

         Решением от 08.11.2007 административного органа по рассмотрению  дел по признакам нарушения законодательства о рекламе  наружная реклама «Вина Кубани в розлив», размещенная ООО «Лоза» с использованием выносной рекламной конструкции (штендер), выставленной у входа в магазин «Веста 1» по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36, признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д.19-20).

         Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

         В присутствии представителя заявителя Вихаревой Е.Н. УФАС составлен протокол  № 60-2007 от 19.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.26-27).

         Постановлением № 60-2007 от 26.11.2007 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ,  был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д.22-23).

         Считая данное постановление незаконным и нарушающим  имущественные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, т.к. в действиях заявителя имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.

         Вывод суда первой инстанции обоснован и соответствует материалам дела.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

  На основании ч. 1 ст. 19 Закона  распространение наружной рекламы возможно с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона  реклама алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, запрещена.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что владельцем отдела «Вина Кубани» в магазине «Вести 1», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36, является заявитель на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 (л.д.58). Рекламная продукция у входа в магазин направлена на привлечение покупателей к продукции, реализуемой ООО «Лоза», способствует реализации алкогольной продукции, принадлежащей обществу. Таким образом, ООО «Лоза» является рекламораспространителем обнаруженной рекламы.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

         Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении рекламного штендера самим обществом либо посредством  его согласованных действий с третьими лицами,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными показания продавца отдела «Вина Кубани» об изготовлении по собственной инициативе рекламной конструкции с целью получения большей выручки и неосведомленность руководства общества о такой рекламе, поскольку материалы дела подтверждают длительность нахождения такой рекламы у входа магазина в течение 1 месяца.

В силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку торговая деятельность ООО "Лоза" осуществлялась с привлечением лица по трудовому договору б/н от 01.08.2007 (л.д.59), вина предприятия как субъекта предпринимательской деятельности в силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется виной продавца, состоявшего в штате предприятия, в связи с чем несоблюдение работником норм законодательства о рекламе влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.

С учетом изложенного, ООО "Лоза" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 года по делу № А76-26414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин