Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А07-292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2073/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело № А07-292/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу №А07-292/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (далее – ООО «ТК «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Комплект» (далее – ООО «Реал-Комплект», ответчик) о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в размере 10 010 500 руб. и пени в размере 4 160 645 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 исковые требования ООО «ТК «Прометей» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 10 010 500 руб. и пеня в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Прометей» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав пени в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле не имеется доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком возражений против суммы неустойки не предъявлено. Срок просрочки в поставке товара составил 54 дня, все это время деньги находились в пользовании ответчика. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО «Реал-Комплект» (поставщик) и ООО «ТК «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки №135, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить её. Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, сроки и периоды поставки продукции, сроки оплаты и период расчетов, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (л.д.8-12).

В приложении №1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена (л.д.14).

По платежному поручению от 19.10.2007 №408 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 10 010 500 руб. за мазут М-100 и железнодорожный тариф по договору №135 от 27.09.2007 (л.д.38).

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма предварительной оплаты получена, поставка не произведена, требование о возврате суммы предварительной оплаты обоснованное. Требование о взыскании пени в размере 4 160 645 руб. 10 коп. удовлетворено частично в сумме 100 000 руб., размер пени снижен из-за явной несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано выше, перечисление предоплаты истцом подтверждается платежным поручением № 408 от 19.10.2007, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору №135 от 27.07.2007.

Доказательства, подтверждающие поставку на указанную сумму, в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку в поставке товара в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае как предусмотрено в договоре №135, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 1,0% за каждый день просрочки.

Следовательно, при нарушении сроков оплаты поставленной продукции неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки стоимости полученной продукции.

Размер неустойки 1,0%, предусмотренный договором, является высоким и превышает установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства более чем в 10 раз. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ТК «Прометей» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу № А07-292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов