Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А47-547/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2122/2008

г. Челябинск

«22» апреля 2008 г.                                                       Дело № А47-547/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батеко» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 года по делу №А47-547/2008 (судья Л.А. Жарова), при участии: от заявителя –Сармутдиновой А.Ж. (доверенность №5 от 21.04.2008), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батеко» г.Москва (далее – заявитель, ООО «Батеко», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Оренбургской области г.Оренбург (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 10.01.2008 № 215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  ООО «Батеко» является не надлежащим субъек­том административной ответственности. Собственник всего недвижимого имущества комплекса «Центральный» граж­данин Батесов К.Б. не заключал с ООО «Батеко» договоров аренды или иных законных сделок, предусматривающих полномочия ООО «Батеко». Никакими иными доку­ментами на ООО «Батеко» не возлагалась обязанность по исполнении требова­ний пожарной безопасности. Поэтому в действиях ООО «Батеко» отсутствует вина в неисполнении требований противопожарного законодательства и ООО «Батеко» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 ИФНС №46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Батеко» за основным государственным регистрационном номером 5067746106390, о чем выдано свидетельство серии 77№009722730 (л.д.7).

02 ноября 2007 года старшим государственным инспектором отдела ГПН по городу Соль-Илецку проведена внеплановая проверка торгового комплекса «Центральный», принадлежащего ООО «Батеко» по адресу: г.Соль-Илецк, улица Уральская, дом № 52 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.7.29 СНиП 21-01-97 помещения 2-го этажа главного корпуса, 2,3 и 5 корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п.6 ППБ 01-2003 отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности; в 5 корпусе и кафе огнетушители находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 108 прил. 3 ППБ 01-2003; в нарушение п.90 ППБ 01-2003 отсутствуют указатели местонахождения противопожарных водоисточников; в нарушение п. 16 ППБ 01-2003 отсутствуют планы эвакуации из помещений магазинов «Магнит», «Полушка», «Эльдорадо», кафе и 3-го корпуса; территория между 5 корпусом и гаражом не очищена от сухой травы, чем нарушен п.21 ППБ 01-2003; в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97 в коридоре 2-го этажа главного корпуса отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов; в нарушение п.5.18 СНиП 21-01-97 лестница со второго этажа главного корпуса выполнена металлической; в нарушение п.6.32 СНиП 21-01-97 в лестничной клетке на промежуточной площадке главного корпуса на высоте 1,85 м. установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадки лестницы; наружная лестница запасного выхода со 2-го этажа главного корпуса, в нарушение п.6.30 СНиП 21-01-97 размещена не у глухих частей стен и расположена на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов; в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации второго этажа главного корпуса, кафе, 3-го корпуса, магазинов «Глория Джине», «Магнит», «Эльдорадо» на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см; в нарушение п.52 и п.53 ППБ 01-2003 двери запасного выхода из магазина «Магнит» закрыты на замок, отсутствует возможность свободного открытия запоров изнутри без ключа. Загроможден запасной выход из магазина «Полушка», в коридоре 2-го корпуса на путях эвакуации установлено холодильное оборудование. Нарушения зафиксированы в акте №304 от 02.11.2007 года (л.д. 31).

По результатам проверки прокурором Соль-Илецкого района составлено постановление о возбуждении административного дела от 14.11.2007 года.

Управлением вынесено постановление от 10 января 2008 года № 215 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются ошибочными.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции не учтено что пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не учел факт того, что в материалах настоящего дела имеется договор аренды нежилых помещений от 01.06.2005, пункт 1.5 которого, свидетельствует о том, что собственником всего недвижимого имущества комплекса «Центральный», где проводилась проверка, является граж­данин Батесов К.Б., являющийся единственным учредителем арендодателя – ОАО «Батеко». Названные помещения Батесову К.Б. принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 5600 №718893 от 03.12.2004 (л.д. 42).

Таким образом, довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку указанные нежилые помещения принадлежат физическому лицу, нашли свое подтверждение материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано нести расходы по содержанию обследуемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию имущества, является не обоснованным.

То обстоятельство, что офисные помещения, принадлежащие физическому лицу, находятся в аренде третьего лица, не влияет на обязанность собственника по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

Одновременно с этим судом также не учтено, что в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные в акте от 02.11.2007 №304 нарушения требований пожарной безопасности аналогичны указанным в предписании управления от 02.11.2007 №304, следовательно, факт нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, установлен административным органом 02.11.2007.

Поскольку административное правонарушение выявлено 02.11.2007, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено 10.01.2008, то есть с пропуском установленного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 года по делу № А47-547/2008 отменить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Батеко».

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.01.2008 №215 о привлечении ООО «Батеко» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Н. Дмитриева