Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А47-11418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 марта  2007 г.                                         дело № А47-11418/2006АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1   по Оренбургской  области, г.Бугуруслан    на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006                     о принятии  обеспечительных мер   по делу № А47-11418/2006АК-36                 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью  «Союз-Металл», г.Бугуруслан Оренбургской области   (далее по тексту - заявитель)  обратилось  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с   заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Оренбургской  области, г.Бугуруслан  (далее по тексту – ответчик, налоговый  орган)  о признании недействительным  ненормативного    правового  акта – решения  от 18.10.2006 № 11-38/56439 о  привлечении  к  налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения.

В обеспечение заявленного  требования заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления взыскания по  оспариваемому  решению  инспекции.

Определением суда  первой  инстанции  от  01.12.2006   ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята  судом первой инстанции в отсутствие доказательств возможности причинения  заявителю значительного ущерба в случае  непринятия  испрашиваемой им обеспечительной меры, а также без рассмотрения необходимости предоставления встречного  обеспечения.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить оспариваемое  ответчиком определение  суда  в силе, считая  его обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  судом испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения  его требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Судом первой  инстанции при рассмотрении ходатайства  установлено и подателем  апелляционной  жалобы не отрицается, что налоговым органом предприняты  фактические  мероприятия по исполнению оспариваемого заявителем  решения  путём принудительного взыскания начисленных по нему  сумм  за счёт  денежных средств налогоплательщика  в банке.

Так, в связи с  неисполнением требования  об уплате  налога № 22808 от 23.10.2006, выставленного на основании оспариваемого  акта,  решением   налогового органа  № 3867  от 07.11.2006  приостановлены  все  расходные  операции по расчётному  счёту  налогоплательщика в банке. На основании    указанного требования об уплате  налога № 22808 от 23.10.2006  налоговым  органом на счёт заявителя в банке выставлено   инкассовое поручение  № 6453  от 07.11.2006 на бесспорное  взыскание начисленных налогоплательщику  сумм.  

Принятая судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком  ненормативным правовым актом и  напрямую им обусловлены. Баланс  публичных и частных  интересов при этом не нарушен, принятая обеспечительная  мера не приостанавливает начисление  пени в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Требование встречного обеспечения, на что указывает податель  апелляционной  жалобы,  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос               о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют требованиям                         статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01.12.2006               о принятии  обеспечительных мер  по делу   № А47-11418/2006АК-36                 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1   по Оренбургской  области  -                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова