Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А47-10645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 2085/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А47-10645/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29 февраля 2008 года по делу № А47-10645/2007 (судья Жарова Л.А.),  при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – Костина А.М. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  (далее – заявитель, управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агромонтаж» Шумской Татьяны Борисовны (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Шумская Т.Б.)  к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         От заявителя поступило ходатайство о применении дисквалификации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2007 года   требования заявителя удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в удовлетворении ходатайства заявителя о дисквалификации лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано.

       Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство о дисквалификации лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, считает, что административное наказание, вынесенное арбитражным судом в отношении конкурсного управляющего,  не соответствует ущербу, причиненному общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) неправомерными действиями конкурсного управляющего.

         От заинтересованного лица в суд по факсимильной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий также сообщает, что определением от 18 марта 2008 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Агромонтаж».

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явилось заинтересованное лицо. Суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

         В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, УФРС была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. требований действующего законодательства при осуществлении процедуры  конкурсного производства введенного в отношении ЗАО «Агромонтаж», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: п.3.2, п.3.4, п.3.6, п.3.7  Приказа Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пп.1 п.2 ст. 129, п.5 ст.132, п.3 ст. 143, ст. 147, п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Шумской Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  № 00195607 от 20.12.2007 (л.д.11-13).

         УФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении Шумской Т.Б. к административной ответственности.

  Суд первой инстанции вынес обоснованное решение, посчитав факт совершения конкурсным управляющим Шумской Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержденным материалами дела,  привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., отказав в применении дисквалификации.

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного конкурсным управляющим Шумской Т.Б. правонарушения.

  Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены материалами дела.

  В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004  по делу N А47-9324/2003 ЗАО "Агромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушениями п.3.2, п.3.4, п.3.6, п.3.7 Приказа Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия определения арбитражного суда № А47-9324/2003 о завершении конкурсного производства вынесенного 18 марта 2008 г., т.е. после принятия решения по настоящему делу.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного конкурсным управляющим, суд первой инстанции  посчитал, что в рассматриваемом случае административная ответственность в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  5000 руб.  реализует принципы юридической ответственности и достигает  цель административного наказания по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции также согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 02.06.2005 N 10, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом административное наказание за нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, установлено исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с положениями  Приказа Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 года по делу №А47-10645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                Н.Н.Дмитриева