Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-1581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 2155/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А76-1581/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память сердца» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2008 года по делу № А76-1581/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Память сердца» - Бублик В.И. (паспорт), Петрова О.В. (доверенность от 21.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  - Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Память сердца» (далее – заявитель, общество, ООО «Память сердца») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №20 от 31.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в сумме 30000  рублей.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа и отменить его, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

         В обоснование доводов жалобы  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела. В частности, общество указывает на несоразмерность штрафа совершенному административному правонарушения, а также на то, что инкриминируемое ему деяние совершено впервые и не причинило никакого вреда общественным правоотношениям, не  причинило ущерба бюджету.

         В  судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 22.01.2008 № 8 (л.д.42) была проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) в торговой точке (салоне ритуальных услуг), расположенной по адресу: с.Миасское, ул. Кирова, 37 В,  принадлежащей обществу на основании договора аренды от 01.07.2007 (л.д.78-81).

         В ходе проверки был составлен акт № 124, в котором зафиксирован факт продажи товара сотрудником общества Писаревым И.В. венка по цене 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 57-58). Покупателю на указанную сумму был выдан бланк строгой отчетности – квитанция формы БО-3 по ОКУД 0790005 от 22.01.2008 № 516654 (л.д.69).

         В присутствии законного представителя общества директора Бублика В.И. составлен протокол № 11 об административном правонарушении (л.д.37-39) и 31.01.2008 вынесено постановление № 20 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.40-41).

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и отмене.

         Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине непринятия обществом всех зависящих от  него мер по соблюдению требований Федерального закона № 54-ФЗ.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

         Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16).

  Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением.

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон". Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), при этом письмом Министерства не установлен конкретный перечень услуг, при оказании которых используется данный бланк строгой отчетности.

Согласно п. 11 Положения формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению тех видов, для которых эти формы были утверждены.

В соответствии с п. 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют ККТ.

         Таким образом,  использование бланков, не утвержденных Минфином России, без выдачи кассового чека будет квалифицироваться как нарушение порядка ведения кассовых операций.    

   В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", подлежащего обязательному применению в силу положений ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у заявителя на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая техника,  и при продаже венка был выдан бланк строгой отчетности формы БО-3, утвержденный письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

Между тем, из материалов дела  также усматривается и не оспаривается заявителем, что проверяющим за наличный расчет был куплен один венок, заказ-наряд на его изготовление предварительно проверяющими не оформлялся, оплата не вносилась, на момент продажи венок уже был изготовлен и выставлен на продажу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место реализация сопутствующих товаров.

Закон же предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о несоразмерности штрафа совершенному административному правонарушения, а также на то, что инкриминируемое ему деяние совершено впервые и не причинило никакого вреда общественным правоотношениям, не  причинило ущерба бюджету, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 года по делу №А76-1581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память сердца» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Память сердца» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 21.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

          Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                               О.Б. Тимохин