Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-25649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2042/2008

 г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело №А76-25649/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя старшего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 года по делу № А76-25649/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кожевниковой А.П. (доверенность №170 от 01.02.2008),

                                      У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик»  (далее –заявитель, МУП – «Теплоэнергетик», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Аргаяшскому  районному отделу судебных приставов Челябинской области о признании незаконным постановления от 30.10.2007 судебного пристава –исполнителя Хасанова Р.В. «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения суммы взыскания на наличные денежные средства», в части размера взыскания исполнительского сбора; об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному листу №161128 от 18.06.2007, принятому Аргаяшским районным отделением судебных приставов, возбудившим исполнительное производство №10689/2-05/07 от 06.09.2007, пропорционально сумме, принятой к погашению обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», взыскатель), снижении размера исполнительского сбора до 1,5%, то есть до 13015 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика –Аргаяшского РОСП на судебного пристава –исполнителя Хасанова Р.В.. в качестве второго ответчика привлечен старший судебный пристав – исполнитель Аргаяшского РОСП Баландин В.И.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму, с которой начисляется исполнительской сбор по исполнительному производству №10689/2-05/07 на 2675000 руб., принятые к погашению ООО «Челябинскрегионгаз» 03.10.2007, то есть до момента вынесения постановления об ограничении касссовых операций и о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2007, снизить размер  исполнительского сбора до 1,5 %, то есть до 13015 руб.  от остальных требований отказался.

Отказ от части требований принят судом, производство в этой части по делу прекращено.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 19.02.2008 требования МУП «Теплоэнергетик» удовлетворены частично. В удовлетворении требования об уменьшении суммы, с которой исчислен исполнительский сбор по исполнительному производству №10689/2-05/07 от 06.09.2007 на 2675000 руб., принятые к погашению ООО «Челябинскрегисонгаз» от 03.10.2007, то есть до момента вынесения постановления «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения суммы взыскания на наличные денежные средства» от 30.1.2007 отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2007, вынесенное судебным приставом – исполнителем Аргаяшского РОСП Хасановым Р.В, в отношении МУП «Теплоэнергетик» по исполнительному производству №10689/2-0 – 05/07  признано недействительным в части определения размера исполнительского сбора в сумме 7 % от суммы взыскиваемой задолженности, размер исполнительского сбора  по исполнительному производству уменьшен на ¼ , до 181263 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель старшего судебного – пристава исполнителя Аргаяшского РОСП просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление МУП «Теплоэнергетик» подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Старший судебный пристав – исполнитель является должностным лицом и не может быть ответчиком по такому роду заявлениям. В силу ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава – исполнителя  считается  измененным соответствующим образом, а не признанным недействительным. Обстоятельства, послужившие для снижения исполнительского сбора, не являются уважительными причинами не исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «Челябинскрегионгаз» не явились.

С учетом мнения участника судебного заседания и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 судебным приставом –исполнителем Аргаяшского РОСП Хасановым Р.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с МУП «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Челябинскрегионгаз»  3542641 руб. 90 коп. возбуждено исполнительное производство № 10689/2-05/07.

  Постановлением от 06.09.2007 обществу предложено в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление было получено должником  10.09.2007.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.09.2007, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 241684 руб. 93 коп (с учетом частично погашенной задолженности в размере 90000 руб.)

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и снижении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора  на ¼ , суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности, с которой должен быть исчислен исполнительский сбор не может быть уменьшена на сумму, перечисленную обществом в счет погашения задолженности, после истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленным в материалы сведений о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, справки банков об остатке денежных средств на счетах,  у должника в период вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим на  момент рассмотрения дела) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции и меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа может иметь место только при наличии соответствующих оснований и вины должника.

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼  часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 года по делу №А76-25649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя старшего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    Н.Н. Дмитриева

                                                                                      О.Б. Тимохин