Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А34-579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2083/2008

г. Челябинск

«22» апреля 2008 г.                                                       Дело № А34-579/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 года по делу № А34-579/2008 (судья О.П. Гусева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малинка» (далее – заявитель, ООО «Малинка», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, инспекция) от 12.02.2008 № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности является малозначительным.  Штраф в сумме 30000 рублей является несоразмерным допущенному административному правонарушению.  Все недостатки и нарушения, которые указаны в постановлении № 26 устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 ИФНС по г.Кургану внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Малинка» за основным государственным регистрационном номером 1074501008240, о чем выдано свидетельство серии 45№000873769 (л.д.8).

06.02.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Малинка», принадлежащем ООО «Малинка», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Малинка» осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Кузьмич», емкость 0,5 л, производитель закрытое акционерное общество «Веда», дата розлива 23.11.2006, остаток 2 бут. по цене 102 руб. с ненадлежащим образом оформленным разделом «Б» справки к товарно-транспортной накладной (далее ТТН), а именно - в правой части отсутствует заверение данных подписью должностного лица и печатью организации-покупателя; ненадлежащим образом оформленным ценником - на ценнике отсутствует подпись материально-ответственного лица или печать организации. Также установлено отсутствие в магазине сейфа для хранения денег и документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 32 от 06.02.2008, протоколе № 26 от 07.02.2008.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 12.02.2008 вынесено постановление № 26, которым ООО «Малинка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

На основании части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864) при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Действующим законодательством в области розничной продажи алкогольной продукции определено обязательное наличие сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию, в том числе оформленных надлежащим образом справок к ТТН, установлена обязанность организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, иметь в магазинах, торговых павильонах сейф для хранения документов и денег, также установлены требования к оформлению ценников.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки 06.02.2008 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были заполнены обществом не в полном объеме, а именно: в разделе «Б» справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию (водка «Кузьмич» емкость 0,5 л, производитель закрытое акционерное общество «Веда», дата розлива 23.11.2006, остаток 2 бут.) отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя - ООО «Малинка», ценник на указанную продукцию не был заверен подписью материально ответственного лица или печатью организации, а также в магазине отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Факты нарушений подтверждены актом проверки № 32 от 06.02.2008 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 26 от 07.02.2008 года (л.д. 6), копиями ценника и справки к ТТН, объяснением директора общества С.В.Кузяк.

Судом правильно оценены обстоятельства дела и правомерно отмечено, что административным органом допущена неправильная квалификация действий общества в части реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленной справки к ТТН, поскольку ответственность за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако данный факт не влечет признания обжалуемого постановления  незаконным, поскольку в действиях общества по реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников, в отсутствие в магазине сейфа для хранения документов и денег имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,          свидетельствующими          о          малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной   ответственности   за   данное   правонарушение   виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 года по делу №А34-579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Н. Дмитриева