Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-51/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 2189/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А76-51/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2008 года по делу № А76-51/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области  -  Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узингер Ольга Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Узингер О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 591 от 17.10.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области  (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в сумме 4000  рублей.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2008 г.  заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела.

В частности, налоговый орган указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено нарушений норм административного права, инспекцией был соблюден порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности, выполнены все возможные действия для ознакомления предпринимателя с материалами дела, следовательно, оспариваемое постановление  вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

         В  судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.09.2007 в 16 часов 10 минут налоговым органом на основании поручения № 818 от 05.09.2007 была проведена проверка в отделе «Галантерея», принадлежащем ИП Узингер О.Л., расположенном на втором этаже магазина «Универмаг», находящемся по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Свердлова, 1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон).

В ходе проверки  составлен акт № 904 от 05.09.2007, из которого следует, что при покупке заколки для волос по цене 80 рублей, и кошелька женского стоимостью 90 рублей, на общую сумму 170 рублей, продавцом Драгомарецкой Ю.В. не применена контрольно-кассовая техника и кассовый чек покупателю не выдан. Также установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой машине модели ЭКР 2102К, заводской номер 7077739, 2004 года выпуска, пломбы Центра технического обслуживания, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти машины (л.д. 32-33).

         По факту совершения правонарушения 05.09.2007 налоговым органом в отношении ИП Узингер О.Л. вынесено определение № 61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.10.2007. в отношении предпринимателя составлен протокол № 591 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-29) и оспариваемое постановление  (л.д.26).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и отмене.

         Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований по причине нарушения налоговым органом при вынесении постановления норм административного права.

           Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

         Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

  Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением.

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

   В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", подлежащего обязательному применению в силу положений ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,

что ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар выданы не были.

  Между тем, из материалов дела также усматривается нарушение, допущенное при вынесении постановления налоговым органом.

  В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

   Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при этом доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте его составления суду не представлены, т.к. требование № 14-63-19637 от 25.09.2007 о необходимости явки 04.10.2007 для составления протокола было передано налоговым органом на почту 11.10.2007, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Заявителем указанное требование получено 25.10.2007 (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Указанные факты являются самостоятельными основаниями для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 года по делу № А76-51/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин