Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-27500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2165/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело № А76-27500/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никас ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-27500/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от истца – Изотовой Л.Г. (доверенность от 04.02.2008), от ответчика – Даничкина В.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никас ЛТД» (далее – ООО «Никас ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерскнефть» (далее – МУП «Озерскнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 317 500 руб. и неустойки в размере 1 177 221 руб. 96 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 3 668 700 руб. 16 коп. за период с 19.10.2007 по 03.03.2008. В части увеличения суммы основного долга до 17 836 450 руб. отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования ООО «Никас ЛТД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 317 500 руб. и неустойка в размере 1 137 282 руб. 89 коп., всего 14 454 782 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Никас ЛТД» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик не возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между ООО «Никас ЛТД» (поставщик) и МУП «Озерскнефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №58/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара не является постоянной и указывается в спецификациях к договору.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара и нарушение условий оплаты.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 20.09.2007, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2007 стороны пролонгировали действие договора поставки до 20.09.2008 (л.д.11).

В спецификациях №№17, 18, 19,23, 24 к договору поставки №58/06 сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена (л.д.12-16).

По товарным накладным №161 от 05.10.2007, №157 от 12.10.2007, №158 от 12.10.2007, №202 от 14.11.2007, №201 от 14.11.2007, №159 от 16.10.2007, №203 от 20.11.2007, №238 от 12.12.2007, №244 от 21.12.2007, №245 от 21.12.2007, №249 от 21.12.2007 (л.д.29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46-47, 49) ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 122 500 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 162 от 05.10.2007, №157 от 12.10.2007, №158 от 12.10.2007, №202 от 14.11.2007, №201 от 14.11.2007, №159 от 16.10.2007, №203 от 20.11.2007, №238 от 12.12.2007, №244 от 21.12.2007, №245 от 21.12.2007, №249 от 21.12.2007 (л.д. 28, 30, 31а, 33,35, 37,  39, 41, 43, 45, 48).

Оплата поставленного и принятого товара была произведена частично, задолженность составила 13 317 500 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2007 (л.д.19). ООО «Никас ЛТД» 28.12.2007 направило МУП «Озерскнефть» претензию №88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты товара, суд исходил из условий пункта 5.1.1 договора, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара по спецификациям подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как не оспаривается ответчиком и сумма задолженности.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени, принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом суда и производится в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел период просрочки, а также высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ООО «Никас ЛТД» на то, что ответчик не возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, не может служить основанием к изменению решения суда.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании им исковых требований в полном объеме.

Отзыв, на который ссылается истец, такого признания не содержит (л.д.62).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-27500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никас ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов