Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-22829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1903/2008

г. Челябинск                                                               

18 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-22829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-22829/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» - Косткина К.А. (доверенность от 09.01.2008), Богомолова С.Б. (доверенность от 01.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» (далее – ОАО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») о взыскании 898 951 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 18.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма Ариант» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Истец утверждает, что продукция поставлялась в порядке исполнения договора поставки от 28.04.2006 № 655, продукцию принимали работники ООО «Аякс», данный факт подтверждается подписанными накладными и объяснениями свидетелей, частичная оплата поставленной продукции свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательства по ее оплате. Суд не исследовал фактические правоотношения сторон, имевшие место до спорного периода, когда представители ответчика также без доверенностей принимали продукцию, а ответчик ее оплачивал. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания пояснений истца относительно накладных, подтверждающих ранее возникшие отношения сторон, а также результаты их осмотра и исследования как доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Аякс» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что поступающие от ответчика денежные средства зачислялись истцом в хронологическом порядке. Целевых платежей ответчик не осуществлял. Просили решение отменить, удовлетворить исковые требования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 ОАО «Агрофирма Ариант» (поставщик) и ООО «Аякс» (покупатель) подписали договор поставки № 655, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя колбасные изделия и мясные деликатесы (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2 договора ассортимент, количество, цены, срок поставки и порядок доставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара и цен, действующих на момент принятия заявки.

Приемка-передача товара осуществляется по накладной, в которой указываются ассортимент, количество и цена товара. Покупатель обязан предоставить соответствующие документы на уполномоченных им лиц (пункты 7, 8 договора).

Обращаясь в суд с данным иском, ОАО «Агрофирма Ариант» сослалось на то, что им во исполнение договора от 28.04.2006 № 655 по накладным от 29.05.2006 № 20894, от 12.06.2006 № 22317, от 03.07.2006 № 23833, от 10.07.2006 № 24358, от 17.07.2006 № 24841, от 30.06.2006 № 18386, от 07.07.2006 № 20083, от 14.07.2006 № 20152, от 01.08.2006 № 22234, от 04.08.2006 № 25007, от 18.08.2006 № 25224, от 25.08.2006 № 25408, от 29.08.2006 № 25444, от 01.09.2006 № 25520, от 05.09.2006 № 30012, от 08.09.2006 № 30092, от 12.09.2006 № 30114, от 19.09.2006 № 26883, от 22.09.2006 № 30320, от 26.09.2006 № 30446, от 29.09.2006 № 30510 поставлена ООО «Аякс» продукция на общую сумму 912 514 руб. 75 коп., ответчик продукцию оплатил частично в размере 13 563 руб. 15 коп. по накладной от 29.05.2006 № 20894.

Задолженность ООО «Аякс» по оплате поставленной продукции составила 898 951 руб. 60 коп., которую ОАО «Агрофирма Ариант» просило взыскать в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отпуска продукции ответчику по спорным накладным.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – его предмете, заявки, обязательность которых предусмотрена п. 2 договора, отсутствуют, накладные, на которые указывает истец, составлены ненадлежащим образом (отсутствуют  сведения о лицах, их подписавших), суд апелляционной инстанции полагает, что договор поставки от 28.04.2006 № 655 является незаключенным.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических отношений сторон, у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт поставки продукции в адрес ответчика, были представлены товарные накладные от 29.05.2006 № 20894 (т. 1, л.д. 22), от 12.06.2006 № 22317 (т. 1, л.д. 24), от 03.07.2006 № 23833 (т. 1, л.д. 25), от 10.07.2006 № 24358 (т. 1, л.д. 26), от 17.07.2006 № 24841 (т. 1, л.д. 27), от 30.06.2006 № 18386 (т. 1, л.д. 38), от 07.07.2006 № 20083 (т. 1, л.д. 39), от 14.07.2006 № 20152 (т. 1, л.д. 41), от 01.08.2006 № 22234 (т. 1, л.д. 47), от 04.08.2006 № 25007 (т. 1, л.д. 49), от 18.08.2006 № 25224 (т. 1, л.д. 57), от 25.08.2006 № 25408 (т. 1, л.д. 58), от 29.08.2006 № 25444 (т. 1, л.д. 60), от 01.09.2006 № 25520 (т. 1, л.д. 61), от 05.09.2006 № 30012 (т. 1, л.д. 63), от 08.09.2006 № 30092 (т. 1, л.д. 65), от 12.09.2006 № 30114 (т. 1, л.д. 67), от 19.09.2006 № 26883 (т. 1, л.д. 71), от 22.09.2006 № 30320 (т. 1, л.д. 72), от 26.09.2006 № 30446 (т. 1, л.д. 74), от 29.09.2006 № 30510 (т. 1, л.д. 76).

При  оценке указанных документов в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для их принятия  в качестве доказательств не имеется.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет        (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 25.12.1998 № 132, и надлежащими доказательствами не являются.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предъявленные истцом накладные за спорный период не содержат достаточных и достоверных сведений о лицах, расписавшихся за получение товаров, в том числе указание на должность расписавшегося лица,  расшифровки его подписи, ссылки на доверенность. Доказательств, подтверждающих, что Воронцова Л.В. и Воронцов Е.А. являлись работниками ответчика, обладали полномочиями, явствовавшими из обстановки, в которой они действовали, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Доверенности на право получение товара от имени ООО «Аякс» также отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что разовые сделки по купле-продаже от имени покупателя совершены уполномоченными на то лицами, у суда  первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения свидетелей, непосредственно осуществляющих поставку спорной продукции ответчику, несостоятельна. Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения факта получения продукции именно ООО «Аякс», а не физическими лицами, расписавшимися в накладных, свидетельские показания водителей и экспедиторов в данном случае значения не имеют. Использование арбитражным судом свидетельских показаний, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод истца о том, что судом не дана оценка фактическим отношениям сторон, имевшим место до спорного периода, когда поставка осуществлялась аналогичным образом, товар получали те же лица, что и по накладным, заявленным в настоящем споре, ответчик его оплачивал, отклоняется судом.  При отсутствии заключенного договора поставки, ранее возникшие отношения сторон правового значения не имеют. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела накладных по предыдущим взаимоотношениям с ответчиком.      

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал факт получения ответчиком товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-22829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                                                                              

                  М.Т. Хасанова