Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-19258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1947/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А76-19258/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу №А76-19258/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – Новиковой И.В. (доверенность от 14.04.2008), Ремезова Г.Ф. (паспорт 7599 №188745), от ответчика – Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2008), от третьего лица – Дергалевой С.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» (далее – МУ «Комитет по капитальному строительству», ответчик) о признании действий ответчика по исполнению обязательств и одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №35 от 04.08.2006, незаконными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 813 414 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Троицка (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 17.12.2007 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление МУ «Комитет по капитальному строительству» к ООО «Газсервис» о расторжении муниципального контракта №35 от 04.08.2006 и взыскании суммы аванса в размере 731 074 руб.

Определением от 11.01.2008 производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2008 МУ «Комитет по капитальному строительству» отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Газсервис» о признании муниципального контракта №35 от 04.08.2006 незаключенным и взыскании 731 074 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Газсервис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Газсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что муниципальный контракт №35 от 04.08.2006 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности по срокам производства работ и согласования проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане строительства объекта: начало работ – сентябрь 2006 года, окончание работ – декабрь 2006 года. В указанном календарном плане также расписаны отдельные этапы производства работ. Календарный план подписан сторонами. Судом сделана необоснованная ссылка на неуведомление ответчика о принятых на работу работниках, поскольку муниципальный контракт данного уведомления не предусматривает. Подрядчик должен уведомлять заказчика о заключенных договорах субподряда. Заказчик не представил подрядчику проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, своими действиями грубо нарушил статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с письмами представить указанную документацию. ООО «Газсервис» приобрело материалы и оборудование и подтвердило готовность к выполнению работ и отправило уведомление о начале строительства. Неисполнение муниципального контракта допущено по вине заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзывах на жалобу пояснили, что муниципальный контракт не заключен, поскольку существенные условия не согласованы, а именно условия о сроке выполнения работ, предмете контракта (отсутствие проектно-сметной документации). График выполнения работ не подписан. Из календарного плана невозможно установить время начала и окончания работ. Кроме того, указанный календарный план подписан неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих расчет убытков, истцом не представлено, как не представлено доказательств реального исполнения работ принятыми по трудовым договорам работниками или их простоя по вине ответчика и оплаты времени простоя в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между МУ «Комитет по капитальному строительству» (заказчик) и ООО «Газсервис» (исполнитель) по итогам проведенного конкурса на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение многоэтажной застройки, район пассажирского автотранспортного предприятия», по результатам которого победителем стал исполнитель, подписан муниципальный контракт №35 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т.1, л.д.11-13).

Согласно условий муниципального контракта №35 (пункты 1.2, 1.3) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Газоснабжение многоэтажной застройки, район пассажирского автотранспортного предприятия», которые выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ, представленным исполнителем и утвержденным заказчиком, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4).

С 2006 года по апрель 2007 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления проектно-сметной документации для начала производства подрядных работ.

Письмом от 03.07.2007 №474 заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть контракт со ссылкой на то, что исполнитель не приступил к исполнению работ.

В отсутствие проектно-сметной документации исполнитель на полную сумму аванса заказал оборудование и материалы для производства подрядных работ, и направил заказчику уведомление о начале строительства в управление Ростехнадзора по Челябинской области.

Считая действия ответчика по непредставлению проектно-сметной документации незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт №35 от 04.08.2006 незаключен ввиду несогласования существенных условий о его предмете и сроках выполнения работ. Календарный план не принят в качестве надлежащего доказательства согласования сроков выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а также невозможности установления начального и конечного срока. Доказательств, подтверждающих согласование объема и содержания работ, истцом не представлено. В признании незаконными действий ответчика по неисполнению обязательств, предусмотренных контрактом, отказано ввиду несоответствия указанного требования положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в возмещении убытков (упущенной выгоды) основан на отсутствии обоснованного расчета и наличия доказательств, подтверждающих указанный расчет.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Муниципальным контрактом №35 от 04.08.2006 предусмотрено, что срок выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. График производства работ не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по строительству объекту: «Газоснабжение многоэтажной застройки, район пассажирского автотранспортного предприятия» в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Доказательств согласования проектной документации в деле не имеется.

Таким образом, в контракте отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о согласовании срока выполнения работ подписанием календарного плана строительства объекта на 2006 год (т.1, л.д.82), не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного плана не усматривается начальный и конечный срок выполнения работ. Кроме того, доказательств того, что указанный план подписан уполномоченным в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании действий ответчика по неисполнению обязательств незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав указанное требование истца не относится. Правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Что касается требований о возмещении убытков связанных с невыполнением ответчиком обязательств, в виде: суммы сметной прибыли в ценах 2007 года недополученного дохода (упущенной выгоды), которую исполнитель рассчитывал получить при заключении контракта в размере 88 728 руб.; 1 724 686 руб. (реального ущерба) в виде затрат истца на выплату заработной платы работникам, принятым по трудовым договорам для выполнения работ по контракту, и 133 642 руб. накладных расходов, предусмотренных сметой, которые были потрачены истцом на доставку, обработку и хранение материалов, приобретенных на сумму аванса, то в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности понесенных убытков и наличие условий наступления ответственности МУ «Комитет по капитальному строительству» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

Установив необоснованность требований ООО «Газсервис» о взыскании убытков, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие расчета убытков, правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Газсервис»» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу №А76-19258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» из федерального бюджета 10 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2008 № 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов