Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А07-2517/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1966/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

Дело № А07-2517/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2007 по делу № А07-2517/2005 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее – ЗАО «Камышинский стеклотарный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Трейдинг» (далее - ООО «Пласт-Трейдинг») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Уфаоргсинтез» (далее – ООО «Уфаоргсинтез») об обязании допоставить 23,775 т. полиэтилена либо взыскании 758 542 руб. 80 коп. стоимости недостачи.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 исковые требования ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» удовлетворены: взыскано 758 542 руб. 80 коп. стоимости недостачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.06.2005.

        Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: изменен порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущественное право ООО «Пласт-Трейдинг» в виде переплаты по налогам и сборам в размере 353 195 руб. 77 коп.

        В апелляционной жалобе  Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ Октябрьского района г. Уфы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении определения не учтено, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете ООО «Пласт-Трейдинг», не являются дебиторской задолженностью, а являются налоговым обязательством, возврат которого производится в рамках налогового законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущественное право в виде переплаты по налогам и сборам, т.к. нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы.

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что, по его мнению, находящиеся на лицевом счёте ответчика денежные средства являются дебиторской задолженностью, поскольку обязательства ООО «Пласт-Трейдинг» по уплате налогов были исполнены полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

        Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в ходе  совершения исполнительных  действий  было  установлено,  что  у  должника ООО  «Пласт-Трейдинг» имеется имущество, на которое в соответствии со ст. 48 Федеральным законом «Об исполнительном    производстве»    возможно    обратить    взыскание,    а   именно дебиторская задолженность в размере 353 665 руб. 28 коп. Данная дебиторская задолженность согласно полученных службой судебных приставов актов   сверок   из   Инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы образовалась в связи с переплатой по налогам.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

        Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

        Статьей 45 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

        В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

        Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 21496 по форме № 39-1 по состоянию на 02.02.2008 на лицевом счете ООО «Пласт-Трейдинг» числится сумма излишне уплаченного налога в размере 353 629 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 35-37).

        В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса  Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

        Таким образом, системное толкование положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 45 , ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете  ООО «Пласт-Трейдинг», не являются дебиторской задолженностью, а являются налоговым обязательством, возврат которого производится в рамках налогового законодательства.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2007 по делу № А07-2517/2005 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.06.2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских